УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11-10662/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдан В.В., Мажара С.Б.
при секретаре - Горбачевской И.П.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, образование неполное среднее, ранее судим:
- 09.10.2007 года Петровским районным судом
Кировоградской области к 1 году 6 месяцам пребывания в школе
спецреабилитации;
- 01.09.2010 года Петровским районным судом Кировоградской области по ст.185 ч.3 ,75,76,104 УК Украины к трем годам лишения свободы , с испытательным сроком на 1 год
- по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному осужденному ОСОБА_2 наказанию , частично было присоединено не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Кировоградской области от 01.09.2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Указанным приговором также был осужден ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины, апелляции в отношении которого поданы не были.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2 03.06.2011 года, около 09.40 часов , повторно , по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на территории СТ «Пилот-1», расположенного вблизи с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа , проникли на дачный участок АДРЕСА_1 СТ «Пилот-1» , расположенный вблизи с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_4, где с помощью металлического лома с окна дачного дома АДРЕСА_1 сорвали металлическую решетку и через открытую форточку проникли в дом , откуда тайно похитили имущество , принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 500 гривен.
После чего , в этот же день,03.06.2011 года, около 10.20 часов , ОСОБА_2 , повторно , по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на дачном участке АДРЕСА_1 СТ «Пилот-1» , расположенном вблизи с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества , путем свободного доступа , пройдя с территории дачного участка АДРЕСА_1 СТ «Пилот-1», где отсутствовало ограждение , разделяющее дачные участки, проникли на дачный участок АДРЕСА_2 СТ «Пилот-1» ,принадлежащий ОСОБА_5, где с помощью металлического лома взломали входную дверь дачного дома АДРЕСА_2 и проникли в дом , откуда тайно похитили имущество , принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 100 гривен.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить , так как считает,что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности и является чрезмерно мягким , без учета того , что ранее ОСОБА_2 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и просит постановить новый приговор , которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы , по ст.71 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
- защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит отменить приговор суда , в части назначенного ОСОБА_2 наказания и постановить свой приговор , которым назначить ОСОБА_2 наказание , с применением ст.75 УК Украины , ссылаясь на то,что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу : причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен, осужденный ОСОБА_2 сирота , совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств , в настоящее время ОСОБА_2 обучается в профессионально-техническом училище , где он обеспечен жильем, по месту учебы характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила отменить приговор суда , в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст.71 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, а апелляцию защитника ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения , пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию защитника и просили назначить осужденному ОСОБА_2 наказание с применением ст.75 УК Украины, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений , при обстоятельствах, изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и защитником ОСОБА_1 не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 о том,что судом осужденному ОСОБА_2 назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , то , что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока , назначенного ему приговором Петровского районного суда Кировоградской области от 01.09.2010 года , согласно которого он также был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины.При этом судом в полном объеме были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_2 обстоятельства , на которые указывает в своей апелляции защитник ОСОБА_1
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года ( с последующими изменениями ) «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления , в период испытательного срока ,судам необходимо назначать наказание по правилам ст.71 УК Украины и в таком случае , повторное освобождение от отбывания наказания , с испытанием , является недопустимым.
Коллегия судей также считает не подлежащими удовлетворению и доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в той части , что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности и является чрезмерно мягким.
Так как суд, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу, назначил осужденному ОСОБА_2 минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые ссылается в своей апелляции защитник ОСОБА_1, а также с учетом личности осужденного ОСОБА_2, который совершил преступление в период испытательного срока , о чем указывает в своей апелляции прокурор, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и назначения ОСОБА_2 наказания , с применением ст.75 УК Украины , а также для избрания осужденному ОСОБА_2 более строгого наказания , как об этом просит в своей апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции..
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины – без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 /491/11/12 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Сиротенко А.Г.
Категория – ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.