АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2011р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2011р. по справі за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоененрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010р. КП «Білгород-Дністровськтеплоенрго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. У період з 1 січня 2002р. по 1 квітня 2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги теплопостачання, що призвело до заборгованості у розмірі 4995,90грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2011р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенрго» заборогованність за період з 1 січня 2002р. по 1 квітня 2010р. у розмірі 4995,90грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенрго» ІТЗ у розмірі 30грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково, рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Як власник житлової площі він отримує послуги з теплопостачання, однак своєчасно оплату не здійснює, допустивши заборгованість в період з 1 січня 2002р. по 1 квітня 2010р. у розмірі 4995,90грн. Виходячи з наведеного, суд вважав необхідним стягнути суму заборгованості у зазначеному розмірі.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Відповідно до ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.309ЦПК України, рішення суду скасовує, ухвалює по справі нове рішення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено і не спростовано сторонами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. За період з 1 січня 2002р. по 1 квітня 2010р. він отримував послуги з теплопостачання, однак своєчасно за надані послуги оплату не проводив. Заборгованість за вказаний період складає 4995,90грн. (а.с.3).
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. №1875-ІУ порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Частиною 3 п.1 статті 20 цього Закону визначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Таким чином, законодавством визначений обов’язок споживача укласти договір. А тому, посилання ОСОБА_2 на те, що він не укладав договір на отримання теплопостачання, при умові, що він вже отримує послуги, а тому не несе відповідальність, є необґрунтованим і безпідставним з точки зору правовідносин, щодо оплати заборгованості.
За правилами ст.257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду про захист своїх прав 9 липня 2010р. (а.с.1), а тому перебіг строку позовної давності починається з 9 липня 2007р. За вказаний період суд має право стягнути заборгованість за теплопостачання.
Такий розмір заборгованості, виходячи із наданого розрахунку складає 2644,04грн.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не застосував строки позовної давності.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду є необгрунтованним, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання за три останніх роки, що у сумі складає 2644,04грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,316,319ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2011р. – скасувати.
Позовні вимоги КП «Білгород-Дністровськтеплоененрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоененрго» заборгованість за теплопостачання за період з 9 липня 2007р. по 1 квітня 2010р. у розмірі 2644,04грн..
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: В.О. Суворов
І.А. Артеменко