АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2011р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 серпня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 30 грудня 2008р. за участю автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю ЗАЗ «Таврія 110557» під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 відбулася ДТП.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2009р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення, передбаченного ст.124КУпАП, яка не оскаржена та набула чинності.
В результаті ДТП відповідачам була спричинена моральна та матеріальна шкода, тому посилаючись на вказані обставини просять позов задовольнити.
Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 серпня 2010р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 576грн., моральної шкоди 10000гр. та судові витрати у розмірі 59,50грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 22344,46грн., моральної шкоди 5000грн. та судові витрати у розмірі 351,94грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2010р. відмовлено ОСОБА_5 у скасуванні та перегляді заочного рішення Іллічівського міського суду від 2 серпня 2010р.
Пропустивши строк на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011р. заяву задоволено, поновлений строк на подачу апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову в частині моральної шкоди.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрутованність заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.
Задовольняючи часткове позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 30 грудня 2008р. відбулася ДТП за участю автомобілів БМВ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,, який належав ОСОБА_3 (а.с.12,13,42). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2009р. (а.с.13) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУПАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Висновком експерта 01\101 від 21 січня 2009р. (а.с.16-24) вартість відновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ складає 11106,03грн.
Таким чином, судом встановлено, що пошкодження автомобіля ЗАЗ відбулося з вини ОСОБА_5
В частині визнання ОСОБА_5 винним у ДТП, судова колегія погоджується, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано встановив його вину, однак в частині належного його повідомлення судова колегія не може погодитись з наступних підстав.
Так, відповідно до копії паспорту (а.с.89) ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19 січня 2005р.
Відповідно до повісток (а.с.32,74), відповідач був сповіщений за адресою: АДРЕСА_1, з вказівкою дати судового засіданні 29 квітня 2010р. та 30 червня 2010р.
Таким чином, ОСОБА_5 на судове засідання призначене на 2 серпня 2010р. не викликався і належним чином сповіщений не був. Суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, вважаючи, що він сповіщений належним чином.
За правилами ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Виходячи з зазначених правил, ОСОБА_6, який прописаний і проживає в АДРЕСА_1 належним чином сповіщений про час і місце судового засідання не був.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, належним чином сповіщений не був, повістки були надіслані на іншу адресу.
Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений повноважень на скасування рішення суду при таких обставинах, і направлення на новий розгляд, судова колегія вважає необхідним заочне рішення суду скасувати, у задоволенні вимог відмовити.
При цьому судова колегія роз’яснює право позивача на звернення із вимогами до відповідача, при цьому відповідач повинен бути належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, при наявності вказаних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,316319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 серпня 2010р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскарженим у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: В.О. Суворов
І.А. Артеменко