Справа № 2-с-25/12

У Х В А Л А

«22»березня 2012 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., при секретарі Паливко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про скасування судового наказу, виданого за заявою СВП «Енергозбут Київенерго»ПАТ «Київенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що виходять за межі строку позовної давності.

В судовому засіданні прокурор та боржник ОСОБА_1 підтримали заяву про скасування судового наказу з підстав, наведених в ній.

Представник стягувача АЕК «Київенерго»в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував вказавши, що оскільки боржником вчинялися дії, які свідчать про визнання ОСОБА_1 свого боргу, а саме, проводилася часткова оплата заборгованості за спожиту енергію. Просив суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ №2-н-1423/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» заборгованість за спожитк електроенергію в розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев’яносто одна) грн. 29 копійок також 775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 62 коп. інфляційної складової боргу, 209 (двісті девять) грн.. 60 коп. в рахунок 3% річних від простроченої суми боргу,  суми стягнення судових витрат в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 50 копійок.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -   

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Оболонського району м. Києва строк для подання заяви про скасування судового наказу

Заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва про скасування судового наказу, виданого за заявою СВП «Енергозбут Київенерго»ПАТ «Київенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію –задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 28.09.2011 року по справі № 2-Н-1423/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»заборгованість в розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев’яносто одна) грн. 29 копійок також 775 (сімсот сімдесят п’ять) грн. 62 коп. інфляційної складової боргу, 209 (двісті девять) грн.. 60 коп. в рахунок 3% річних від простроченої суми боргу,  суми стягнення судових витрат в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 50 копійок.

Роз’яснити стягувачеві - Акціонерній енергопостачальної компанії «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      І.В. Белоконна                                        

  26.03.2012 Справа № 2-с-25/12