ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

"БРИЗ"

                              вул.Правди,6-А,  м.Миколаїв, 54029

     Суддя   Дубова Т.М.

В судовому засіданні 07.06.2006р. присутні:

Від позивача           - ю/к Крижановська І.М. дов.023/05-1202 від 26.11.05р.

Від відповідача            - пред.Чебан В.О. дов.204 від 02.06.06р.

В судовому засіданні 08.06.2006р. присутні:

Від позивача           - ю/к Степанець Т.М. дов.023/05-1182 від 22.11.2005р.

Від відповідача            - пред.Чебан В.О. дов.204 від 02.06.06р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 61622,20грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію за термін з 01.09.2005р. по 01.04.2006р. за договором № 44/6184 від 01.04.2005р.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково, посилаючись на погашення боргу, які не були враховані позивачем при нарахуванні суми позову. Крім того, просить розстрочити залишок боргу на 10 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                          В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184,   згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач виконував свої обов'язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути 61622,20грн. залишку боргу  за спожиту активну електроенергію за термін з 01.09.2005р. по 01.04.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню  частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/6184 від 01.04.2005р. (арк.спр.10) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з 01.09.2005р. по 01.04.2006р.  на зальну суму 102237,58грн.

Кількість спожитої електроенергії підтверджується   щомісячними звітами відповідача за спірний термін, на оплату яких позивачем були  виставлені рахунки (арк.спр.12-37), які  відповідач повинен був оплатити у 5-денний строк, про що зазначено в кожному з рахунків.

Наданий позивачем розрахунок суми боргу (арк.спр.9) та банківські виписки (арк.спр.55-60) свідчать про те, що відповідач обов”язки, щодо сплати боргу виконав частково в сумі 40615,38грн.,  залишок заборгованості відповідача за спожиту електроенергію складав 61622,20грн.

Між тим, уточненнями від 07.06.06р. (арк.спр.52) позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути залишок боргу в сумі 56022,20грн, посилаючись на те, що відповідач  погасив  5600,00грн.  платіжним дорученням №277 від 22.05.06р. (арк.спр.69). 07.06.2006р. відповідач в судовому засіданні надав  платіжне доручення №311 (арк.спр.75-76), згідно якого  перерахував позивачу ще 4000,00грн.

Позивач перевірив надходження коштів і підтвердив їх отримання в судовому засіданні 08.06.2006р.

Отже, під час розгляду справи відповідачем погашено заборгованість на суму 9600,00грн. основного боргу, в зв”язку з чим, провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Заперечення відповідача, щодо неврахування позивачем  всіх сум погашення боргу до суми позову, не приймаються судом до уваги, оскільки кожний платіж підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином, відповідач доказів повного погашення заборгованості  станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає  задоволенню  частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки погашення боргу відбулось після звернення позивача до суду з позовом.

Між тим, суд вважає за можливе клопотання відповідача про надання розстрочки задовольнити, з огляду на те, що відповідач є бюджетною установою, надані документи фінансової звітності (арк.спр.67-68) свідчать про його скрутний фінансовий стан, незважаючи на який  відповідач  в добровільному порядку  намагається виконати свої зобов”язання, про що свідчить перерахування коштів в сумі  9600,00грн. Крім того,  позивач проти розстрочки не заперечив.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 , 121,  п.1-1 ст.80,  ГПК України , суд -

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити           частково.

Cтягнути з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "БРИЗ" вул.Правди,6-А,  м.Миколаїв, 54029 ( код 33250539) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” ”  в особі філії м.Миколаєва  вул.Громадянська,40,м.Миколаїв (код 23399393) суму 52022,20грн. основного боргу, 617,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Розстрочити виконання рішення, стягнути суму 5202,22грн. основного боргу, 617,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 19.07.2006., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.08.2006р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.09.2006р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.10.2006р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.11.2006р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.12.2006р.,суму 5202,22грн. основного боргу з 19.01.2007р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.02.2007р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.03.2007р., суму 5202,22грн. основного боргу з 19.04.2007р.

Наказ видати позивачу.

На суму 9600,00грн. провадження по справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.