ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
26 березня 2012 року справа № 5020-105/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.2012 №2501/02);
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”
(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного, 33)
до Державного підприємства “Радгосп-завод імені Поліни Осипенко”
(99814, м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1)
про стягнення 425 513,48 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі –суд) з позовом до Державного підприємства “Радгосп-завод імені Поліни Осипенко” (далі –відповідач) про стягнення 419 572,95 грн. 14.03.2012 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у зв’язку із збільшенням суми нарахованої пені та відсотків з прострочення заборгованості, в якому, зокрема, просить стягнути з відповідача 425 513,48 грн, яких: основна заборгованість –410 662,14 грн, пеня –12 319,86 грн та 2 531,48 грн –3% річних (а.с. 91-93). Суд прийняв уточнені позовні вимоги та розглядає їх.
26.03.2012 на адресу суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача у розмірі позовних вимог. Обґрунтовує свої вимоги тим, що керівник підприємства Краснов В.А. категорично не бажає виконувати умови укладеного між сторонами договору поставки товарів від 20.04.2011 №134-З, мотивуючи це тим, що він не укладав такого договору. Оскільки у керівника відповідача є можливість здійснити всі заходи з приховання грошових сум, що находяться на банківських рахунках ДП “Радгосп-завод імені Поліни Осипенко”, а тому, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові суми відповідача у розмірі позовних вимог.
У підтвердження наведеного, позивачем наданий контракт від 30.12.2011, укладений Міністерством аграрної політики з директором ДП “Радгосп-завод імені Поліни Осипенко” Красновим В.А.
У судовому засіданні 26.03.2012 представник позивача підтримав вимоги заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи з приписів ст.ст. 1,2 ГПК України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб’єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).
Отже, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Така позиція також викладене у п.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Проте, позивач не надав належних доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Тобто позивачем не наведені обставини для вжиття заходів до забезпечення позову, а ті обставини, на які позивач посилається –є лише його припущенням.
Крім того, заявником не зазначені банківські рахунки відповідача, на які судом повинен бути накладений арешт на грошові суми.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя підпис О.С.Янюк