ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ
Іменем України
06.04.2012Справа №5002-25/3250.1-2011
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», м. Ялта
до відповідача - Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь
за участю прокуратури м. Сімферополя, АР Крим, м. Сімферополь
про стягнення 485 437,38 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача – ОСОБА_1., довіреність № б/н від 01.12.11, представник
від відповідача – ОСОБА_2., довіреність № 11/44 від 03.01.12, представник
від третьої особи – не з’явився
від прокуратури – не з’явився
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи (з урахуванням суми інфляції за весь час прострочення і 3% річних від несплаченої суми) у розмірі 445 359,11 грн., неустойку (пеню) у розмірі 40 078,27 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року позов задоволено частково; стягнено з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» 405 916,93 грн. боргу, 4 059,17 грн. державного мита, 197,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в стягненні 29 511,12 грн. інфляційних, 9 931,06 грн. 3% річних, 40 078,27 грн. пені відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-2/5757-2010 залишено без змін.
21 квітня 2011 року на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим видані накази.
07 липня 2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року задоволено частково; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В результаті проведення автоматичному розподілу справи №5002-2/5757-2010 справу передано на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/3250.1-2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року справу прийнято до провадження суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловою О.Ю. із привласненням справі №5002-25/3250.1-2011.
Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи продовжувався на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління державного казначейства України в АР Крим; по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено; матеріали справи направлені на адресу експертної установи.
22 листопада 2011 року від Прокуратури Автономної Республіки Крим до суду надійшло повідомлення, в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ у справу.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року провадження по справі поновлено, прийнято заяву прокуратури м. Сімферополя про вступ прокурора в судовий процес по справі №5002-25/3250.1-2011; призначено дату розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2012 року по справі №5002-25/3250.1-2011 замінено третю особу – Головне управління Державного казначейства України в АР Крим її правонаступником – Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим; матеріали справи направлені до Прокуратури Автономної Республіки Крим для проведення перевірки відносно правомірності використання Державним акціонерним товариство «Чорноморнафтогаз» бюджетних коштів при державних закупівлях на поставлення послуг ТОВ «Інститут екології, землеустрою і проектування» на проведення геодезичних робіт, укладання договору від 19.10.2009 №08/2009-Г/980, передбачених ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України; провадження по справі зупинено.
02 квітня 2012 року матеріали справи №5002-25/3250.1-2011 були повернені до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком, відповідно до якого Прокуратура Автономної Республіки Крим не вбачає підстав для вжиття заходів реагування, оскільки за результатами перевірки встановлено, що згідно плану закупівель Державним акціонерним товариство «Чорноморнафтогаз» на 2009 рік заплановано здійснення, за власні кошти, закупівлі послуг, шляхом проведення відкритих торгів, з проведення інженерних послуг (геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС і меж охоронних зон (без розбиття по угіддях і землекористувачах) з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв’язку Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз». Також, прокуратура зазначила, що відповідно до листа головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим від 22.03.2012 №07.0-12/138-2412 ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2009 році не було включено до мережі розпорядників (одержувачів) державного бюджету. Асигнування з державного бюджету через органи Державного казначейства України в АР Крим не виділялись ДАТ «Чорноморнафтогаз», таким чином державні кошти на закупівлю послуг, шляхом проведення відкритих торгів, з проведення інженерних послуг з винесенням в натуру охоронних зон газопроводів і кабелів технологічного зв’язку ДАТ «Чорноморнафтогаз» не отримувало та не витрачало.
Крім того, перевіркою Прокуратури Автономної Республіки Крим встановлено, що Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не прийняло та не сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» грошові кошти за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2012 року провадження у справі №5002-25/3250.1-2011 поновлено.
Позивач у письмових поясненнях, що надійшли до суду 25 серпня 2011 року, 08 вересня 2011 року, 07 лютого 2012 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у письмових поясненнях від 29 серпня 2011 року зазначив, що згідно пункту 1.6. договору позивач мав приступити до виконання зобов’язань протягом 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від відповідача про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця, однак, відповідач такого письмового повідомлення позивачу не надсилав, у зв’язку із чим підстави для виконання позивачем зобов’язань за договором не виникли. Також, відповідач зазначив, що самовільне виконання робіт позивачем не погоджує договірних правовідносин.
22 вересня 2011 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, відповідач жодних умов договору не порушив, у зв’язку із чим просить суд припинити провадження по справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.
Також, 26 січня 2012 року від відповідача до суду надійшли ще письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить суд не враховувати висновок судового експерта №3121, оскільки, на думку відповідача, взагалі будівельне-технічне дослідження по цій справі на може вплинути на правильність вирішення даного спору.
Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим та прокуратура у судове засідання не з’явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
В пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, прокуратура м. Сімферополя та Автономної Республіки Крим повідомлені належними чином про день та час розгляду справи.
06 квітня 2012 року від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим до суду надійшло клопотання про заміну Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим.
Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2012 року по справі №5002-25/3250.1-2011 вже проведено заміну третьої особи – Головного управління Державного казначейства України в АР Крим її правонаступником – Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, у зв’язку із чим, клопотання третьої особи від 06 квітня 2012 року (вих. №11.0-09.1/58-668 від 26.01.2012) суд залишає без розгляду.
Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –
встановив:
19 жовтня 2009 року між державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (виконавець) укладено договір № 08/2009-Г/980 на виконання робіт (а.с.21-22, том 1).
Відповідно до пункту 1.1. наведеного договору виконавець зобов’язався виконати геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних меж газопроводів та кабелів технологічного зв’язку державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на території Красногвардійського та Роздольнінського районів АР Крим та Генічеського району Херсонської області, а замовник зобов’язався прийняти та сплатити за виконані роботи.
Зміст та строки виконання етапів робіт визначаються узгодженими сторонами календарним планом виконаних робіт (Додаток №2) (пункт 1.3. договору).
Згідно з пунктом 1.6. договору № 08/2009-Г/980 замовник приступає до виконання зобов’язань на протязі 10 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця.
У пункті 2.1. спірного договору визначено, що загальна вартість робіт встановлена узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток № 3), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток № 4) та складає 393780.74 грн.( триста дев’яносто три тисячі сімсот вісімдесят грн. 74 коп.), всього 472536, 89 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі п’ятсот тридцять шість грн. 89 коп.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, на протязі п’ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому р. 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.
Етапність робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт (Додаток №2), на підставі кошторису на виконання робіт (Додаток № 3) та на підставі зведеного кошторису (Додаток № 4 ) ( пункт 2.2.1).
У відповідність до пункту 2.3. договору № 08/2009-Г/980 платежі за ним здійснюються замовником у безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі.
У випадку відсутності з боку сторони замовника зауважень до змісту (текстового, технічного) до оформлення виконаних виконавцем на підставі цього договору робіт (етапу робіт), приймання виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом, який складається за виконанням робіт за договором в цілому і за виконанням окремих етапів робіт, передбачених календарним планом виконання робіт (Додаток № 2) (пункт 3.1.).
Згідно з пунктом 3.2. договору за підсумками виконання комплексу робіт за договором, за умови відсутності заборгованості замовника по оплаті етапів робіт, виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт разом з оригіналами документації, розробленої та складеної виконавцем за цим договором. За підсумками виконання визначеного у відповідність до календарного плану етапу робіт за договором, виконавець ознайомлює замовника з їх змістом.
При цьому, відповідно до пункту 3.3. спірного договору замовник на протязі п’яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) зобов’язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт).
Строки та етапи виконаних робіт за цим договором визначені узгодженим між сторонами календарним планом виконання робіт (Додаток № 2). Строки відраховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів у відповідність до пункту 1.4. договору та Додатку № 4 до нього. Виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти персонал виконавця.
Договір № 08/2009-Г/980 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року, а в частині грошових розрахунків –до повного виконання зобов’язань за договором (пункт 9.1.).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2009 року сторонами за договором № 08/2009-Г/980 підписані додатки до нього: № 1 - «Завдання на виконання робіт», № 2 – «Календарний план», № 3 – «Кошторис на виконання робіт», № 4- «Зведений кошторис», № 5 –«Перелік документів, що надаються замовником» (а.с. 23-28, том 1).
З позовної заяви випливає, що позивач у відповідність до договору № 08/2009-Г/98, виконав роботи за 1,2,4,5 етапами на загальну суму 405 916,93 грн., у тому числі ПДВ.
У підтвердження зазначених обставини позивачем до матеріалів справи долучені акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1, №08/09-г-2 (том 1 а.с. 30, 32), які скеровані на адресу відповідача із супровідними листами від 07 грудня 2009 року за вих. № 3424, № 3425 (том 1 а.с.29,31) та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (том 1 а.с. 36) №08/09-г-3, що направлений на адресу відповідача 26 січня 2010 року за вих. №214, (том 1 а.с. 35).
Крім того, до матеріалів справи долучені технічні звіти з виконання геодезичних робіт з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних зон газопроводів та кабелів технологічного зв’язку державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (а.с. 95-100).
Однак, згідно з листом від 23 лютого 2010 року за вих. № 06/5-809 державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від оплати виконаних позивачем робіт відмовилось, вказуючи, що не скеровувало виконавцю письмових повідомлень про готовність прийняти на об’єкті його персонал, що за умовами спірного договору є необхідним для виникнення в сторін відповідних договірних зобов’язань (том 1 а.с. 37).
Невиконання відповідачем зобов’язань з оплати робіт здійснених позивачем за договором № 08/2009-Г/980 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов’язань є, зокрема, договори.
Факт виконання позивачем робіт за договором від 19 жовтня 2009 року № 08/2009-Г/980 на загальну вартість 405 916,93 грн. підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1, №08/09-г-2 (том 1 а.с. 30, 32), які скеровані на адресу відповідача із супровідними листами від 07 грудня 2009 року за вих. № 3424, № 3425 (том 1 а.с.29,31) та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (том 1 а.с. 36) №08/09-г-3, що направлений на адресу відповідача 26 січня 2010 року за вих. №214, (том 1 а.с. 35).
В силу умов пункту 3.3. договору № 08/2009-Г/980 замовник на протязі п’яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) зобов’язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт).
При цьому, у пункті 3.5. спірного договору сторонами визначено, що у випадку неповернення замовником виконавцю в строки, зазначені в п. 3.3. цього договору, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) та при відсутності складеного у порядку п. 3.4. договору двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та строками їх виконання, роботи (етап) вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником.
Доказів складення сторонами двостороннього акту у порядку, визначеному п. 3.4. договору № 08/2009-Г/980, матеріали справи не містять.
Наведені обставини надають підстав для висновку, що роботи, відображені у зазначених вище актах, фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» та прийняті відповідачем.
При попередньому розгляді справи ( попередній №5002-2/5757-2010) суди дійшли висновку, що доказів складення сторонами двостороннього акту у порядку, визначеному пунктом 3.4. договору № 08/2009-Г/980, матеріали справи не містять.
Так і дійсно, матеріали справи не містять складеного сторонами двостороннього акту, та не може містити, оскільки такого документу не існує, за мотивів не бажання відповідача приймати та сплачувати виконані позивачем роботи.
Для встановлення об’єму, якості та вартості проведених позивачем робіт господарський суд Автономної Республіки Крим призначив в рамках справи №5002-25/3250.1-2011 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи підтверджує зміст документації (технічних звітів), одержаної Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (вх.№184/01-06 від 26.01.2010) виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» польових та геодезичних робіт на території Червоногвардійського і Раздольнінського районів АР Крим, тобто 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за укладеним договором №08/2009-Г/980 від 19.10.2009; якщо – «так», чи відповідає зміст робіт, за підсумками яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» складена вищевказана документація (технічні звіти), вимогам ДБН та інших державних стандартів, а також завданню на виконання робіт – додаток до договору №08/2009-Г/980 від 19.10.2009, та визначити вартість цих робіт, виходячи з календарного плану – додаток №2 до договору 08/2009-Г/980 від 19.10.2009, кошторису на виконання робіт – додаток №3 до договору 08/2009-Г/980 від 19.10.2009, зведеного кошторису на виконання робіт – додаток №4 до договору 08/2009-Г/980 від 19.10.2009.
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи був складений висновок №3121 який підтвердив, що вартість польових та камерних робіт на території Червоногвардійського та Роздольненського районів АР Крим, тобто 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за укладеним договором № 08/2009-Г/980 становить 405 916,93 грн. та зміст документації (технічних звітів), складеної позивачем підтверджує виконання ним польових та камерних робіт на території Червоногвардійського і Роздольненського районів АР Крим, тобто 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за укладеним договором №08/2009-Г/980 від 19.10.2009. Крім того, судовий експерт зазначив, що зміст польових та камерних робіт, за підсумками яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» складені технічні звіти, відповідає нормативно-технічній документації в сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності і завданню на виконання робіт – додаток №1 до договору №08/2009-Г/980.
Також, до матеріалів справи долучені технічні звіти з виконання геодезичних робіт з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних зон газопроводів та кабелів технологічного зв’язку державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”, які скеровані відповідачу 26 січня 2010 року за вих. №214 (том 1, а.с. 35, 95-100).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 405 916,93 грн.
При цьому, суд вважає за необхідним відхилити посилання відповідача, що зобов’язання за договором № 08/2009-Г/980 могли виникнути в сторін виключно після скеровування замовником на адресу виконавця письмового повідомлення про готовність прийняти на об’єкті персонал останнього.
Так, у пункті 1.6. зазначеного договору наведено, що замовник приступає до виконання зобов’язань на протязі 10 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об’єкті персонал виконавця.
Одночасно, пунктом 4.1. договору № 08/2009-Г/980 передбачено, що виконавець зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти персонал виконавця.
Аналізуючи зазначені положення, суд дійшов висновку, що фактично сторонами узгоджено лише кінцевий термін, коли виконавець мав приступити до виконання робіт. При цьому, посилання на необхідність отримання письмового повідомлення замовника було спрямовано на забезпечення відповідачем належних умов для виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» спірних зобов’язань.
До того ж, пунктом 4.3. договору № 08/2009-Г/980 зумовлено право виконавця достроково виконати роботи з дотриманням їх кількості та обсягів.
Посилання відповідача на те, що ним жодних умов договору не порушено, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із відсутністю предмету спору, а будівельне-технічне дослідження по цій справі на може вплинути на правильність вирішення даного спору, у зв’язку із чим не може бути враховане при прийнятті рішення по даній справі, суд вважає помилковим, оскільки предмет спору по справі не відсутній, а рішення про прийняття або не прийняття висновку судового експерта як належного доказу по справі є прерогативою суду, в той час як сторона таким правом не наділена.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, підписання Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» договору на виконання робіт № 08/2009-Г/980 свідчить про його бажання настання усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 29 511,12 грн. інфляційних втрат, 9 931,06 грн. 3% річних, 40 078,27 грн. пені.
Відповідно до частин 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.2. договору № 08/2009-Г/980 визначений обов’язок замовника сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, визначених у пункті 2.2. договору.
Разом з тим, пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, на протязі п’ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому р. 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.
При попередньому розгляді цієї справи (№5002-2/5757-2010) суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що документи підтверджуючі отримання відповідачем акти приймання-передачі робіт в матеріалах справи відсутні, у зв’язку із чим, доказу порушення відповідачем строків проведення оплат за виконані позивачем роботи не має та нараховані 3% річних, інфляційні втрати та сума пені задоволенню не підлягають.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1, №08/09-г-2 (том 1 а.с. 30, 32), які скеровані на адресу відповідача із супровідними листами від 07 грудня 2009 року за вих. № 3424, №3425 (том 1 а.с.29,31) та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (том 1 а.с. 36) №08/09-г-3, що направлений на адресу відповідача 26 січня 2010 року за вих. №214, (том 1 а.с. 35).
Відповідачем, зазначені акти залишені без підпису.
При цьому, у пункті 3.5. спірного договору сторонами визначено, що у випадку неповернення замовником виконавцю в строки, зазначені в п. 3.3. цього договору, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) та при відсутності складеного у порядку п. 3.4. договору двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та строками їх виконання, роботи (етап) вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником.
Також, як вже було зазначено, пунктом 4.3. договору встановлено, що виконавець має право виконати роботи достроково, з дотриманням якості та об’єму виконаних робіт.
Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідач відмовився від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що було виражено в його ігноруванні виконання свого обов’язку, у зв’язку із чим, подія, що неминуче мала статись не сталась.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд вважає за можливим застосування частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України для спірних правовідносин, що виникли в результаті виконання умов договору № 08/2009-Г/980.
Позивачем на адресу відповідача - Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» був направлений лист (вих. №608 від 26 лютого 2010 року) з вимогою прийняти та оплатити виконані позивачем роботи за договором № 08/2009-Г/980.
Зазначений лист був направлений та отриманий відповідачем 04 березня 2010 року.
Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 та 253 Цивільного кодексу України, право вимоги позивача за договором № 08/2009-Г/980 виникло 12 березня 2010 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, судом проведений власний розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням дати виникнення права вимоги, за результатами якого судом визнається к стягненню сума пені в розмірі 37 983,82 грн., сума 3% річних в розмірі 7 806,95 грн. та сума інфляційних втрат в розмірі 16 236,68 грн.
Відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 07 липня 2011 року у справі №5002-2/5757-2010, та які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат підлягає покладанню на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 квітня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85, частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (м.Сімферополь, вул. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) заборгованість за договором № 08/2009-Г/980 від 19 жовтня 2009 року в сумі 467 944,38 грн., у тому числі 16 236,68 грн. сума інфляційних втрат, 7806,95 грн. – 3% річних, 37 983,82 грн. – сума пені.
3. Стягнути з Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (м.Сімферополь, вул. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) 4679,44 грн. державного мито та 227,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування» (м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) щодо стягнення з відповідача 13 274,44 грн. суми інфляційних втрат, 2124,11 грн. – 3% річних, 2094,45 грн. – суми пені відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.