ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

 06.06.06                                                                                          Справа№5/53

Документи за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат", м. Черкаси

до  Колективного  підприємства  залізобетонних виробів №2, м. Кременчук

про  стягнення грошових коштів та розірвання договору купівлі-продажу

                              Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача:  Проценко В.В., дов. від 15.03.06р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про  розірвання договору купівлі-продажу № 52/3 від 01.08.2004р. та стягнення   230199,69 грн. основного боргу та 46039,94 грн.  штрафу за неналежне виконання умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві зазначає про погашення суми основного боргу та не погоджується із стягненням 46039,94 грн. штрафу, оскільки  згідно п. 2.2 Договору із змінами згідно Доповнення № 1 від 08.07.2005р. поставка виготовленої продукції з території Продавця (відповідача) здійснюється за рахунок Покупця (позивача). В строки, обумовлені Договором зазначана продукція виготовлена та підготовлена до передання, про що проінформовано позивача. Але позивач продукцію не забрав, чим порушив умови договору сам. Отже, штраф накладено безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.08.2004р. між сторонами по справі укладено договір № 52/3 купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець (відповідач) зобов"язується передати у власність, а Покупець (позивач) - прийняти товар відповідно до умов даного договору.

Позивач свої зобов"язання  виконав, сплативши відповідачу 2230199,69 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями ( в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.3 Договору в разі непоставки товару протягом трьох місяців з моменту оплати Продавець зобов"язується повернути кошти на  рахунок Покупця.

Відповідач не поставив товар та  не повернув отримані за продукцію кошти.

Позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 46039,94 грн. відповідно до п. 5.2 Договору, який передбачає, що в разі затримки поставки товару більше ніж на три місяці, продавець сплачує покупцю штаф у розмірі 20% вартості непоставленого товару.

Відповідач заперечує проти стягнення штрафу, посилаючись на те, що  поставка виготовленої продукції з території Продавця (відповідача) здійснюється за рахунок Покупця (позивача).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку  відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в обгрунтування позовних вимог спирається на існування договору купівлі-продажу № 52/3 від 01.08.2004р. Судом досліджено, що даний договір підписаний  з посиланням на  існування доповнення № 1 від 08.07.2005р. Але   доповнення № 1 від 08.07.2005р.  відсутнє.

Отже, суд вважає  спірний договір неукладеним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір  укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття  пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).  

Згідно ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Сторони не прийшли до єдиної редакції договору, даний договір не набрав чинності,  тобто є фактично неукладеним, він не може бути підставою для виникнення зобов”язань.

Суд приходить до висновку відмовити в задоволенні  позову  з мотивів безпідставно заявлених   вимог.

Відповідно до вимог ст. 33  ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

 

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

          СУДДЯ                                                                      Гетя Н.Г.