СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 травня 2008 року | Справа № 2-5/17249-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача (ВАТ "Ялтинський холодокомбінат") Попович Ігор Ярославович, довіреність № б/н від 03.12.07;
відповідача (Масандрівська селищна рада) - не з'явився;
відповідача (виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради) - не з'явився;
третьої особи (КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації") - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Масандрівської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 06 березня 2008 року у справі № 2-5/17249-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Ялтинський холодокомбінат" (Південнобережне шосе, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)
до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт.Масандра, м.Ялта, АР Крим, 98650)
до виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради (вул. Стаханівська, 19, смт.Масандра, м.Ялта, АР Крим, 98650)
3-тя особа - Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, АР Крим, 98600)
про визнання недійсним пункту рішення, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський холодокомбінат» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Масандрівської селищної Ради, виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради про визнання недійсним пункту 1 рішення Масандрівської селищної ради від 27.11.2007 № 8 «Про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради № 101 від 16.06.1998».
Рішенням господарського суду АР Крим від 06.03.2008 у справі № 2-5/17249-2007 позов задоволено: визнано недійсним пункт 1 рішення Масандрівської селищної ради від 27 листопада 2007 року № 8 «Про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №101 від 16.06.1998р», визнано право власності за ВАТ «Ялтинський холодокомбінат» на об'єкт нерухомості в цілому - гуртожиток літ. Ю, площею 159м2, розташоване за адресою: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1, виділено зі складу майнового комплексу (будівлі і споруди), розташованого за вищезазначеною адресою об'єкт нерухомого майна - гуртожиток літ. Ю, загальною площею 159м2, із присвоєнням зазначеному об'єкту самостійної адреси: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1 «г».
Відповідач - Масандрівська селищна Рада – оскаржує вказаний судовий акт у зв’язку з неповним з’ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що гуртожиток не передавався разом з цілісним майновим комплексом у власність позивачеві та не позначався у відповідній документації як будівля вагової (прохідної).
Крім того, на момент складання акту прийому-передачі від 30.09.1998 позивач мав право на спірний об’єкт нерухомості (гуртожиток), проте свідоцтво було отримано з порушенням норм діючого законодавства у зв’язку з чим в переліку переданого позивачеві майна, так саме як на обліку у Фонді майна АРК, приміщення гуртожитку відсутнє.
Також, на думку відповідача, позивачем не надано належних доказів звернення у встановленому порядку до виконкому Масандрівської селищної ради із проханням виділити зі складу цілісного майнового комплексу спірний гуртожиток.
У зв’язку із відрядженням судді Дугаренко О.В. та відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі колегії було здійснено заміни на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 14.05.2008 не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від відповідача - Масандрівської селищної ради, надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання з причини його зайнятості. Однак, судова колегія виходить з того, що представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. До того ж, заявлене клопотання не підтверджено жодними доказами дійної неможливості явки представника у судове засідання. Крім того, у випадку неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена можливості надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді.
На підставі викладеного, судова колегія визнала можливим розглянути справу без участі осіб, які не з’явились.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 17 листопада 1997 року № 1801 та відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна»і Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» шляхом перетворення державного торгово-виробничого підприємства «Ялтинський холодокомбінат»було створене Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський холодокомбінат».
Між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Відкритим акціонерним товариством «Ялтинський холодокомбінат» був оформлений акт прийому-передачі державного майна у власність Відкритому акціонерному товариству «Ялтинський холодокомбінат», до складу якого ввійшло все майно перетвореного державного торгово-виробничого підприємства «Ялтинський холодокомбінат», в тому числі, будівля вагової (прохідної), як це зазначено у вказаних актах.
Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було видане свідоцтво від 30 вересня 1998 року № 105 про право власності Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський холодокомбінат» на об'єкт нерухомості (нежилі будівлі та споруди) у цілому, що розташовані за адресою: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1.
Надалі, виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради на підставі рішення від 16.06.1998 №101, з метою ідентифікації об'єкту нерухомості невиробничого призначення, який перебував у складі будівлі вагової (прохідної), було видане свідоцтво від 23.07.1998 № 1691 про право власності позивача на гуртожиток, розташований за адресою: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1.
З посиланням на рекомендації профільної комісії селищної ради та звернення громадян, Масандрівською селищною радою було прийняте рішення від 27.11.2007 № 8 «Про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №101 від 16.06.1998»
Пунктом 1 зазначеного рішення ради був скасований пункт 2 рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №101 від 16.06.1998, яким був встановлений обов'язок Ялтинського бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності ВАТ «Ялтинський холодокомбінат» з видачею свідоцтва про право власності на гуртожиток.
Також, пунктом 2 вказаного рішення виконавчому комітету Масандрівської селищної ради було доручено звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва від 23.07.1998 №1691 про право власності на гуртожиток, з наступною підготовкою документів про передачу гуртожитку до комунальної власності з метою переводу в житловий будинок.
З пункту 1.7 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський холодокомбінат» вбачається, що товариство є власником майна, переданого йому акціонерами й засновниками у власність.
Як правильно зазначає суд першої інстанції, господарське товариство (в тому числі, у формі акціонерного), яким є ВАТ «Ялтинський холодокомбінат», є власником майна, переданого йому засновниками до статутного фонду.
Право власності на нерухоме майно, у тому числі спірний гуртожиток, вже було оформлено й зареєстроване у встановленому порядку Ялтинським міськвиконкомом на підставі акту прийому-передачі державного майна у власність ВАТ «Ялтинський холодокомбінат» і наказу Фонду майна АР Крим від 17 листопада 1997 року №1801, оскільки, гуртожиток розташований у складі будівлі вагової (прохідної), яка ввійшла до складу приватизованого майна.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що спірна частина рішення Масандрівської селищної ради від 27 листопада 2007 року №8 «Про скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №101 від 16.06.1998», суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, не скасовані і не визнанні недійсними у встановленому законом порядку ані наказ Фонду майна АР Крим, ані рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради, на підставі яких виникло та було зареєстровано первинне право власності позивача, у той час як на підставі статті 328 Господарського кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Господарський суд першої інстанції, на думку судової колегії, правильно встановив, що Масандрівська селищна рада при прийнятті пункту 1 спірного рішення в частині скасування рішення власного виконавчого органу, перевищила свою компетенцію та надані законом повноваження, оскільки відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що регулює поняття актів органів місцевого самоврядування й порядок їх скасування, скасовані відповідною радою можуть бути тільки рішення виконавчого комітету з питань, які віднесені до власної компетенції виконавчих органів, але не до делегованих повноважень, як у даному випадку.
Також слід зазначити, що акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку (пункт 10 статті 59 вищевказаного Закону України та стаття 144 Конституції України).
Відповідно ж до статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способами, передбаченими Конституцією й законами України, а тому спірна частина рішення підлягає скасуванню як з мотивів порушення прав позивача, так і за формальними ознаками - перевищено компетенцію та повноваження органом, яким прийняв спірний акт.
Не можна погодитись із твердженням заявника апеляційної скарги щодо помилкового або безпідставного включення спірного гуртожитку до складу приватизованого позивачем майнового комплексу.
Так, на час приватизації майна спірний об'єкт - гуртожиток, взагалі не був визначений в якості самостійного об'єкта, оскільки не був ідентифікований як такий і знаходився в складі будівлі вагової (прохідної), а законом, на час проведення приватизації й виникнення права власності у позивача на спірне майно (гуртожиток), будь-які перешкоди для придбання права власності на це майно в процесі приватизації, встановлені не були.
На момент приватизації діяла пряма норма Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме: пункт 9 статті 8, відповідно до якого, у випадку банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається в комунальну власність відповідних місцевих рад.
Більш того, доказом обґрунтованості включення спірного об'єкту до складу майна, переданого в статутний фонд (у власність) акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації, є факт прийняття Верховною Радою України Закону України від 03 березня 2005 року № 2453-ІУ «Про внесення змін до деяких законів України з питань забезпечення захисту житлових прав громадян, які проживають у гуртожитках».
Зазначеним Законом частина друга статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», що встановлювала перелік об'єктів, на які даний закон не поширюється, після слів «земельного й житлового фондів» була доповнена наступними словами: «у тому числі гуртожитків».
Проте, через статтю 58 Конституції України, статтю 5 Цивільного кодексу України закони й інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, якщо в них прямо про це не зазначено, і, застосовуються тільки до правовідносин, які виникли після набрання цими законами і актами чинності, а отже, будь-які сумніви з боку відповідачів у праві власності відкритого акціонерного товариства «Ялтинський холодокомбінат» на спірний гуртожиток, на думку судової колегії, є безпідставними.
Крім того, судова колегія приймає до уваги наявний в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи, згідно якого, поділ майнового комплексу, розташованого за адресою: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1 на два самостійних домоволодіння шляхом виділу зі складу майнового комплексу об'єкта нерухомості - гуртожитку літ «Ю» з привласненням самостійної адреси є технічно можливим. Відповідно до інформації Ялтинського БТІ та адресної схеми смт. Масандра. вільною поштовою адресою, присвоєння якого можливо гуртожитку, у разі його виділу зі складу майнового комплексу, є адреса: смт. Масандра, вул. Південнобережне шосе, 1 «г».
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, заявник апеляційної скарги не надав судовій колегії доказів, які б спростовували вищенаведені обставини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого господарського суду прийнятим із повним з’ясуванням усіх обставин справи та не вбачає порушень норм матеріального або процесуального права, а отже й підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись статями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Масандрівської селищної ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2008 року у справі № 2-5/17249-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова