АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.,
суддів – Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
30 березня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що 28.08.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/80054/82/80698, за яким остання одержала кредит в сумі 99 600 доларів США строком до 28.08.2027 року зі сплатою 13.50% річних. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення повернення вказаного кредиту 28.08.2007 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/80054/82/80698/1, а 30.08.2007 року було нотаріально посвідчено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просив стягнути з неї та поручителя солідарно вказану заборгованість, а з іпотекодавців стягнути заборгованість у розмірі вартості заставленого майна.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що ОСОБА_2 частково погасила кредит, не виконує належним чином умови кредитного договору, а тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з неї та поручителя і з іпотекодавців.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з'являлись, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 660 898 грн.11 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і на ІТЗ 120 грн., а всього 662 718 грн. 11 коп. В іншій частині позову і в позові до ОСОБА_4 – відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково , так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальнихміркувань.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того , що 28.08.2007р. між ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” ( нині ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014\80054\82\80698, за яким остання одержала кредит в сумі 99600доларів США строком до 8 серпня 2027року зі сплатою 13,50% річних.
З метою забезпечення виконання зобов;язання по поверненню кредиту з відповідачем ОСОБА_3 28.08.2007р. був укладений договір поруки, за яким він на добровільних засадах взяв на себе зобов;язання перед кредитором відповідати за відповідачку ОСОБА_2
Кредит ОСОБА_2 було виплачено частково і станом на 08.12.2010року заборгованість складала 660898гривень 11 коп., яку суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.1054, 526, 533, 572, 625 ЦК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 вказує на те, що суд першої інстанції неправильно зробив розрахунок суми заборгованості по кредиту, який був стягнутий з відповідачів.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки вони спростовуються розрахунками заборгованості, які були додатками до уточненої позовної заяви ( а.с. 81-83).
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді О.Г.Журавльов
К.П.Мартинова