АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» травня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі – Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
27.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування (а.с.5-6).
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є рідним братом його мати, а йому доводиться рідним дядьком. Крім нею у померлого інших родичів не було. В нотаріальній конторі ОСОБА_2 у встановлений законом 6-тимісячний термін відмовилась від спадкового майна на його користь. Однак в зв’язку з розбіжностями у прізвищах сторін, він не може оформити спадщину.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач у попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала, надала заяву про розгляд справи по суті у її відсутність.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Суд встановив факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнав право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.
В апеляційній скарзі апелянт, Одеська міська рада, просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак вказане рішення суду вказаній нормі права не відповідає.
Судом першої інстанції було встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Померлий є рідним братом ОСОБА_2
ОСОБА_2 28.04.2010 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 04.09.2010 року відкликала її та подала іншу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь племінника померлого – ОСОБА_1
04.09.2010 року з заявою про прийняття спадщини звернувся сам ОСОБА_1, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав із-за розбіжності у прізвищах його батьків та самого позивача.
Вказані обставини підтверджені: копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_3, технічного паспорту на квартиру, свідоцтва про право власності на житло; свідоцтва про народження ОСОБА_1, свідоцтва про одруження його батьків та відповідями Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 22 вересня та 29 жовтня 2010 року (а.с.14-20; 12-13; 7,37).
Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що померлий ОСОБА_3 є рідним дядьком позивача, який є спадкоємцем п’ятої черги і фактично вступив у керування та володіння спадковим майном, так як на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкоємцем.
При цьому керувався вимогами ст.ст.1265, 1268 ЦК України та відповідними нормами цивільно-процесуального права.
Між тим, з такими висновками суду погодить не можна.
Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Розглядаючи справу по суті, суд не врахував те, що, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки відмовившись від спадщини на користь свого сина, вона припинила своє право на спадщину, тобто на момент подання ОСОБА_1 позивної заяви вже не була спадкоємцем після смерті ОСОБА_3
Суд також не звернув уваги, що між ними фактично відсутній будь-який спір з приводу спадкового майна. Це свідчить сама позовна заява ОСОБА_1, в якій не містяться відомості про наявність спору між сторонами, та визнання відповідачкою позову в попередньому судовому засіданні (а.с.5-6;30).
Однак суд першої інстанції в порушення вимог ч.ч.4,5 ст.174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачкою і в порушення ст.1299 ЦК України, визнав за позивачем право власності на квартиру, не зважаючи на те, що він своєчасно звернувся в нотаріальну контору і для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно було лише встановити факт родинних відносин між ним та померлим.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, підлягає скасуванню в повному обсязі з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Між тим, колегія роз’яснює позивачу, що він не позбавлений права знову звернутися до суду в окремому провадженні лише з заявою про встановлення факту родинних відносин, залучив в якості заінтересованої особи Одеську міську раду. Якщо між ними виникне спір, то звернутися з відповідним позовом до суду до належного відповідача по справі.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2010 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька