ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2008  року                                                            Справа № 14/5

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової Л.І.

                                                            Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:          

від заявника                              старший прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в судах

Кадацький М.В., посвідчення №295

від 14.06.2007;                    

                              

від  позивача                               перший заступник міського голови

Михайлов В.В., довіреність №6 від 08.01.2008;

завідуючий  юридичного відділу Лаврухін М.І.,

довіреність №5 від 08.01.2008;

                    

від відповідача                              заступник директора департаменту правової

                                                            роботи Віткалов Д.М., довіреність №8

від 01.01.2008;

розглянувши

апеляційне подання                    Прокурора м.Кіровська

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.04.2008

по справі                                         №14/5 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Прокурора м.Кіровська в інтересах

                                                  Кіровської міської ради, м.Кіровськ

                                                  Луганської області

          

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Луганське енергетичне об”єднання”,

                                                  м.Луганськ

про                                               стягнення 164479 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м.Кіровськ Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, м.Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 144208 грн. 78 коп., пені у сумі 20270 грн. 49 коп. за договором оренди землі від 25.01.2005 №301.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.2008 провадження у справі в частині стягнення 144208 грн. 78 коп. припинено; в решті позову відмовлено, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у сумі 1442 грн. 09 коп., на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 03.04.2008 Прокурор м.Кіровська звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, яким просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 20270 грн. 49 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційного подання Прокурора м.Кіровська на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 по справі №14/5 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,          Баннова Т.М.- суддя,   Бойченко К.І. –суддя.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційного подання Прокурора м.Кіровська на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 по справі №14/5 у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. та хворобою судді Баннової Т.М. їх виключено із складу колегії та введено суддів Журавльову Л.І. та Семендяєву І.В.

Відзивом №1565 від 22.05.2008 позивач підтримав вимоги апеляційного подання прокурора.

Відповідач відзивом №4495 від 15.05.2008 вимоги апеляційного подання відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги прокурора заявлені на підставі договору оренди землі від 25.01.2005 №301, який укладеним визнано за рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №10/3пд(18/188пд), яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007.

Пунктом 9 даного договору визначена орендна плата в розмірі 5142 грн. 26 коп. щомісячно.

Господарським судом при розгляді даної справи встановлено, що за період з 25.01.2005 по грудень 2007 сума орендної плати складає 180260 грн. 97 коп., відповідачем за цей період сплачено 36052 грн. 19 коп. і залишок боргу складає на день звернення прокурора з даним позовом 144208 грн. 78 коп.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи перераховано позивачу борг в сумі 144208 грн. 78 коп., господарським судом обгрунтовано припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає обгрунтованим і висновок господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, враховуючи наступне.

Відповідно до Конституції України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Пунктом 1 ст.83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Стаття 124 Земельного кодексу України визначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач є органом місцевого самоврядування, який відповідно до приписів земельного законодавства є орендодавцем за договором оренди землі №301 від 25.01.2005.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України „Про оренду землі” орендна плата за землю –це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що заявником даного позову вірно визначений позивач.

Однак, вирішуючи питання про нарахування і стягнення пені, заявник позову не врахував наступне.

Відповідно до статей 13-15 Закону України „Про систему оподаткування” плата за землю як у вигляді земельного податку, так і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкові платежі).

Пунктом 13 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня на суму податкового боргу у розрахунку 120% річних облікової ставки національного банку України, яка діє на день виникнення боргу або на день його погашення, в залежності від того, яка з величин  таких ставок більше, за кожний день прострочення його уплати.

Тобто, відповідно до умов п.13 договору пеня справляється при наявності податкового боргу.

Поняття податкового боргу надається у п.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, де визначено, що податковий борг –це податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджено в адміністративному порядку, але не сплачене у встановлений строк.

За матеріалами справи не вбачається ні податкового боргу, ні самостійного узгодження платника податку, ані узгодження такого боргу в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 по справі №14/5 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін та прокурора оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання Прокурора м.Кіровська на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 по справі №14/5 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2008 по справі №14/5 –без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва