У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.05.08 Справа №8/145/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі № 8/145/08 (11-07/549)
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком», м. Харків
про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком» у строк 10 робочих днів з моменту набуття чинності рішення по даній справі, прийняти роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» за договором підряду № 240407 від 24.04.2007 року та зобов’язання вчинити певні дії щодо сприяння в узгодженні та отриманні документів, визначених в Додатку № 4 до договору підряду № 240407 від 24.04.2007 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя подано зустрічний позов про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком» у строк 10 робочих днів з моменту набуття чинності рішення по даній справі, прийняти роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» за договором підряду № 240407 від 24.04.2007 року та зобов’язання вчинити певні дії щодо сприяння в узгодженні та отриманні документів, визначених в Додатку № 4 до договору підряду № 240407 від 24.04.2007 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (судя Попова І.А.) від 31.03.2008 року у справі № 8/145/08 (11-07/549) зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Згідно мотивувальної частини ухвали, заявником до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя не погодилося із ухвалою господарського суду Запорізької області та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі № 8/145/08 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що місцевий господарський суд порушив норми ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, посилання суду на те, що позивачем за зустрічним позовом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову, безпідставні, оскільки за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи № 8/145/08 вже було сплачено при поданні первісного позову, а тому повторно сплачувати за ці витрати немає необхідності.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 8/145/08 апеляційний розгляд справи призначено на 21.05.2008 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком», м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає, що оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, заявник повинен був сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 957 від 20.05.2008 року справу № 8/145/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкової Т.П., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Представники позивача та відповідача не з’явилися у судове засідання. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони були попереджені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів для здійснення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.
Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.
По закінченні судового засідання прийнято постанову.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2008 року у справі № 8/145/08 порушено провадження з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя про стягнення 66598грн.80коп. штрафних санкцій та зобов’язання виконати п. 1.1, 1.2, 3.1 договору підряду № 240407 від 24.04.2007 року.
В процесі розгляду справи господарським судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя було подано зустрічний позов про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком» у строк 10 робочих днів з моменту набуття чинності рішення по даній справі, прийняти роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» за договором підряду № 240407 від 24.04.2007 року та зобов’язання вчинити певні дії щодо сприяння в узгодженні та отриманні документів, визначених в Додатку № 4 до договору підряду № 240407 від 24.04.2007 року.
Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву на підставі наступного:
Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, позовну заяву повернуто відповідно до ст. 57, ст. 60 та п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що заявником не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу.
Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п’яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема, у разі не подання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено колегією суддів, і не заперечується самим заявником, останнім дійсно не було подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно застосовані норми процесуального права, зокрема, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову не звільняє позивача за зустрічною позовною заявою від сплати цих витрат, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі № 8/145/08 (11-07/549) задоволенню не підлягає.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 р. у справі № 8/145/08 (11-07/549) залишити без змін.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Зубкова Т.П. Колодій Н.А.