05.04.2012

              РІШЕННЯ                               справа № 2-97/11

     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                        

05.04.2012 р.                    Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення зайво сплачених грошових коштів, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Позовну заяву мотивовано тим, що 17 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 11395040000 (11395040001). Згідно з умовами Договору Відповідачеві 1 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 30 000,00 доларів СІП А,  до 14 вересня 2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 16% річних, та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 –Графік погашення кредиту.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером).

21 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, була укладена угода  про внесення змін до кредитного договору №11395040000 від 17 вересня 2008 року. Згідно з умовам Угоди було доповнено розділ 1 Договору пунктом 1.2.3. наступного змісту: банк зобов'язується надати Позичальнику транш по кредиту в сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США, в межах ліміту кредитної лінії, відповідно до умов кредитного договору 11395040000 від 17 вересня 2008 року зі сплатою відсотків за користування наданим траншем в розмірі 24% річних.»позичальник зобов'язується: прийняти, належним чином використати і повернути. Всі умови та порядки, включаючи платежі, терміни та інш., визначені Договором зберігають чинність і діють у відношенні до додатково отриманого згідно цієї угоди траншу кредиту.

Відповідач 1 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення точеної заборгованості.

Також по виконанню зобов'язань за Договором було укладено Договір поруки від 17 вересня 2008 року за №229312 між Банком та Поручителем ОСОБА_2, відповідачем 2. Відповідно до даного договору поруки Відповідач 2 зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому

Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту п.4.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.4.3. додатку №1 до Договору, та ст. 611 ЦКУ, позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, що передбачені п.3.4.2 додатку №1 до договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп.

На підставі п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п.2.2. Договору поруки у випадку не невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору Банк має право пред'явити її вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на 10-й день з моменту виконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Таким чином, станом на 28.04.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 17 вересня 2008 року за №11395040000 (11395040001) становить:

прострочений основний борг - 28 750,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 227 869,63 гривень.;

прострочені проценти - 4 377,53 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 34 695,86 гривень;

пеня - 2 632,97 гривень;

неустойка - 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп.

Курс НБУ на 28.04.2010 становить 792,59 грн. за 100 дол. США;

Загальна сума заборгованості складає: 265 698,46 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором.

На адресу позичальник та поручителя банком було направлено листи вимоги, щодо дострокового повернення кредиту. Дані листи залишились без належного реагування та задоволення.

Враховуючи, що на сьогоднішній день дані зобов'язання за кредитним Договором та договором поруки, Позичальником та Поручителем належно не виконуються, та останні ухиляються від взятих на себе обов'язків по їх виконанню перед АТ «УкрСиббанк».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами та зобов’язаннями від 08.12.2011 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельа Банк», було замінено за первісним позовом позивача у справі, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк»залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а також за зустрічним позовом залучено  ПАТ «Дельта Банк»як третю особу (а.с. 215).

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала зустрічний позов, у якому зазначила наступне. На розгляді суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення з неї та з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 17.09.2008 року на загальну суму 265.698,46 грн.

Позивач стверджує, що відповідно до договору № 11395040000 від 17.09.2008 року надав їй споживчий кредит в сумі 30.000 дол. США, що на той час згідно офіційного курсу НБУ, (100 дол. США = 485,11 грн.) було еквівалентно 145.000,00 грн., про що свідчать відомості відповідача при здійсненні операцій по видачі готівки від 18.09., 10.10. і 21.10.2008 року.

18 вересня 2008 року вона отримала від відповідача 10000 дол. США (48.511,00 грн.), 10 жовтня 2008 року вона отримала 2000 дол. США (9.854,20 грн.) і 21 жовтня 2008 року відповідач видав їй 3.000 дол. США (14.956,50 грн.), що підтверджується її заявами про видачу готівки з моїми підписами про отримання цих коштів, відповідно, за №№ 10, 48 і 52.

Згідно п.1.2.9 договору про надання споживчого кредиту від 17.09.2008 року 12.000 дол. США (58.365,20 грн.) їй були видані під 16 % річних, а 3.000 дол. США (14.956,50 грн.) згідно додаткової угоди від 21.10.2008 року їй були надані відповідачем під 24% річних.

Всього відповідач надав їй кредит на суму 15.000 дол. США (73.321,70 грн.). Строк погашення кредиту відповідно п.1.2.8 договору був встановлений 14.09.2018 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. З урахуванням цієї норми закону, вона повинна була в строк до 15. 09.2018 року повернути відповідачу суму основного боргу в 15.000 дол. США (73.321,70 грн.) і відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних від суми 12.000 дол. США та в розмірі 24% річних від суми 3.000 дол. США.

Виходячи з норм закону та договору про надання споживчого кредиту нею протягом вересня 2008 року по жовтень 2009 року на виконання своїх зобов’язань, зазначених в пунктах 1.2.8-1.2.10 договору, було повернуто відповідачу в якості погашення боргу по кредиту 106.728,87 грн. (22.262,05 дол. США), що підтверджується квитанціями відповідача №№ 23, 30, 27, 20, 59, 46, 55, 61,12, 41, 12, 27, 27, 45, 111, 39, 21,16.

Вважає, що її зобов’язання, відповідно до ст.ст. 599 і 1054 ЦК України, були виконані перед відповідачем в повному обсязі, тобто нею було повернуто йому суму основного боргу в 15.000 дол. США (73.321,70 грн.), а також відсотки за користування кредитом в сумі 2.640 дол. США (12.928,00 грн.), виходячи з наступного розрахунку:

-          12.000 дол. США (58.365,2 грн.) х 16% = 1.920 дол. США (9.338,44 грн.),

-          3.000 дол. США (14.956,5 грн.) х 24% = 720 дол. США (3.589,56 грн.),

-          1.920 дол. США + 720 дол. США = 2.640 дол. США ( 9.338, 44 грн. + 3.589,56 грн. = 12.928 грн.).

Таким чином, нею була зайво повернута відповідачу сума в 4.622,05 дол. США, що на той час становило 20.479,17 грн., виходячи з наступного розрахунку:

-          22.262,05 дол. США-17.640 дол. США = 4.622,05 дол. США (106.728,87 грн. - 86.249,70 грн. = 20.479,17 грн.).

Виходячи зі змісту ст.ст.177 і 316 ЦК України, вона є власником цих грошових коштів, а відповідач без відповідної правової підстави користується ними протягом тривалого часу.

В зв’язку з тим, що відповідач не визнає зроблену переплату, а навпаки, вважає, що вона залишається ще його боржницею, вона змушена звернутись до суду з цим позовом, оскільки вважає, що його діями їй завдається майнова шкода та його дії порушують його права власника, визначені ст.ст. 317 і 319 ЦК України.

Також окремо за зустрічним позовом пояснила, що боргові зобов’язання перед відповідачем виконала у повному обсязі, а також зайво повернута сума в 4622,05 дол. США, що на той час становило 20479,17 грн., які просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав, підтримав первісні позовні вимоги позивача, а також зазначив, що твердження позивачки за зустрічним позовом є помилковими оскільки, вона зазначає, що після укладення кредитного договору з відповідачем отримала транш у сумі 15 тис. дол. США. Однак насправді позивачка одразу після укладення кредитного договору отримала транш у сумі 30 тис. дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 0612326466 від 17.09.2008 року (а.с. 10).

У судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 11395040000 (11395040001) (а.с. 7). Згідно з умовами Договору Відповідачеві 1 був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 30 000,00 доларів СІП А,  до 14 вересня 2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 16% річних, та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 –Графік погашення кредиту (а.с. 8-9).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки - меморіальними ордерами № 0612326466 від 17.09.2008 року, № 0612347160 від 18.09.2008 року, № 0613622451 від 10.10.2008 року (а.с. 10-11).

21 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, була укладена  угода про внесення змін до кредитного договору №11395040000 від 17 вересня 2008 року. Згідно з умовам Угоди було доповнено розділ 1 Договору пунктом 1.2.3. наступного змісту: банк зобов'язується надати Позичальнику транш по кредиту в сумі 3 000,00 (три тисячі) доларів США, в межах ліміту кредитної лінії, відповідно до умов кредитного договору 11395040000 від 17 вересня 2008 року зі сплатою відсотків за користування наданим траншем в розмірі 24% річних.»позичальник зобов'язується: прийняти, належним чином використати і повернути. Всі умови та порядки, включаючи платежі, терміни та інш., визначені Договором зберігають чинність і діють у відношенні до додатково отриманого згідно цієї угоди траншу кредиту (а.с. 7).

Відповідач 1 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення точеної заборгованості.

Також по виконанню зобов'язань за Договором було укладено Договір поруки від 17 вересня 2008 року за №229312 між Банком та Поручителем ОСОБА_2, відповідачем 2. Відповідно до даного договору поруки, Відповідач 2 зобов'язуються відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 34-35).

Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту п.4.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.4.3. додатку №1 до Договору, та ст. 611 ЦКУ, позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, що передбачені п.3.4.2 додатку №1 до договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп. (а.с. 12-24).

На підставі п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за користування кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п.2.2. Договору поруки у випадку не невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору Банк має право пред'явити її вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на 10-й день з моменту виконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору (а.с. 34-35).

Таким чином, станом на 28.04.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 17 вересня 2008 року за №11395040000 (11395040001) становить:

прострочений основний борг - 28 750,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 227 869,63 гривень.;

прострочені проценти - 4 377,53 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 34 695,86 гривень;

пеня - 2 632,97 гривень;

неустойка - 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп.

Курс НБУ на 28.04.2010 становить 792,59 грн. за 100 дол. США.

Загальна сума заборгованості складає: 265 698,46 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором (а.с. 25-33).

На адресу позичальник та поручителя банком було направлено листи вимоги № 132/1-111-11-1006 від 30.06.2009 р., № 32/1-111-11-1031 від 11 серпня 2009 р. щодо дострокового повернення кредиту. Дані листи залишились без належного реагування та задоволення.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним зазначила у судовому засіданні та у зустрічному позові, що нею була зайво повернута позивачу сума в 4.622,05 дол. США, що на той час становило 20.479,17 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- 22.262,05 дол. США-17.640 дол. США = 4.622,05 дол. США (106.728,87 грн. - 86.249,70 грн. = 20.479,17 грн.).

Однак відповідачка не надала належного розрахунку, який би підтверджував даний факт, а також оригіналу відповідних квитанцій.

У справі призначалися  три судові почеркознавчі експертизи, дві з яких не були проведені з вини відповідачів, які їх не оплатили та не надали порівняльні матеріали, а  згідно висновку єдиної проведеної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.04.2011 року, № 243-п від 10.06.2011 року, вирішити питання, чи вчинений підпис у заяві на видачу готівки № 24 від 17.09.2008 року про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 30000,00 доларів США, в графі Підпис отримувача –ОСОБА_1, чи іншою особою не представляється можливим у зв’язку простою будовою досліджуваних підписів, малим об’ємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваних підписів, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку (а.с. 135, 147-152, 161).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника від виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що первісна позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підтверджується доказами, тому є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  При поданні первісного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 553, 554, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 23, 79, 88, 203, 204, 207, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

          ВИРІШИВ:                                                                      Позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.                                                                                                                        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_6 виданий ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 22.02.1999р. ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серія НОМЕР_7 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 23.01.1998р. ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредиту за договором за № 11395040000 (11395040001) від 17.09.2008р. та договором поруки від 17.09.2008 р. за №229312 в сумі 22127,53 доларів США, що еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 262 565,49 гривень в тому числі пеня 2 632,97 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 гривень. Загальна сума заборгованості складає 265 698,46 грн.                                                                                                                        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.                                                                      В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про стягнення зайво сплачених грошових коштів відмовити.                                                  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: