13.02.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля   2012 года                                                                      №1-14/2012г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего              Бойко Н.В.

при секретаре                                           Бондаренко А.И.

с участием прокуроров                          Дроновой И.С., Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 04.10.2010 года  Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-289 ч.2, 289 ч.2  УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Раевка, Славяносербского района, Луганской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей: дочерей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, ранее судимого:

1) 13.12.2006 года  Ленинским районным судом г.Луганска по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,

2) 14.07.2008 года Ленинским районным судом г.Луганска по ст.ст.190 ч.1,358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен

3) 08.02.2010 года Артемовским районным судом г.Луганска по ст.358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, без регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,  289 ч.2  УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 и ОСОБА_2совершили преступление против собственности, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением  в помещение, а ОСОБА_1, кроме того, преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, а также незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновеним в помещение при следующих обстоятельствах.

22.12.2010 года примерно в 01.00 час ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 прибыли в автогаражный кооператив «Спутник», расположенный по переулку Военкоматскому, 20  г. Луганска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества, при помощи заранее приготовленных для этой цели монтировки и больших кусачек, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_7 на 8-й улице кооператива, откуда тайно похитили  имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_4:

- сварочный аппарат  китайского производства на колесах мощностью 3 киловатта стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 843/26 от 04.05.2011 г. 640 гривен,

- машину углошлифовальную (болгарку) TURM «Germany модели «AG 9515D» в корпусе зеленого цвета стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 843/26  от 04.05.2011 г.  280 гривен

- акустическую систему  » 4-х полосную коаксиальную стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 843/26  от 04.05.2011 г. 399 гривен 50 копеек,

- аккумуляторную батарею Blue Dinamic»емкостью 60 Ач, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 936/27 от 20.05.2011 г. 430 гривен 50 копеек.

В дальнейшем вышеперечисленное имущество  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1750 гривен.

После этого, имея единый умысел на кражи из иных гаражей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем взлома запорных устройств, проникли в гараж АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество принадлежащее гр-ке ОСОБА_5, а именно:

- автомагнитолу eer DEN 3050UB»стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой  экспертизы № 936/27 от 04.05.2011 г. 650 гривен.

В дальнейшем   ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом  с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 936/27 от 04.05.2011 года на сумму 650 гривен, а потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб согласно заключения автотовароведческой экспертизы №936/27 от 20.05.2011 года на общую сумму 1750 гривен.

Кроме того, 22.01.2011 года примерно в 01.00 час ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, повторно, прибыли в автогаражный кооператив «Темп», расположенный по переулку Военкоматскому, 2  г. Луганска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений,  имея умысел на кражу чужого имущества, при помощи заранее приготовленных для этой цели монтировки и больших кусачек, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_2 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_6:

-деньги в сумме 90 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины составляло 715 гривен,

-пластиковый чемодан с комплектом ключей «KING RAY»стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 144 гривны,

-комплект ключей «KING RAY»в х/б сумке, стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 117 гривен,

- шлифовальную угловую машинку «болгарку»с диаметром круга 230 мм, б/у, стоимостью согласно заключения  судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 190 гривен,

- шлифовальную угловую машинку «болгарку»«FERM»с диаметром круга 125 мм, б/у, стоимостью согласно заключения  судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 175 гривен,

-  электрический лобзик «DERKEL «, б/у, стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 270 гривен,

-  электрическую ручную сверлильную машину  (электродрель) «BOSH «б/у, стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 350 гривен,

- аккумулятор автомобильный  «VARTA SILVER»стоимостью согласно заключения  автотовароведческой экспертизы №  1008-27 от НОМЕР_7.05.2011 г. 732 гривны 75 копеек.

В дальнейшем вышеперечисленное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2  вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2693 гривны 75 копеек.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу из иных гаражей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2  путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_3 АГК «Темп», откуда тайно похитили бензопилу «GOODLUCK GL 4500M«мощностью 2 Квт, принадлежащую гр-ну ОСОБА_7, стоимостью согласно заключения  судебно- товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 680 гривен, которую также вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного  кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 680 гривен.

После кражи вышеуказанной бензопилы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжая свой единый преступный умысел, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_4 АГК « Темп», откуда тайно похитили электрическую ручную сверлильную машину (электродрель) б/у, принадлежащую гр-ну ОСОБА_8, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 120  гривен, которую также вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 120 гривен.

После этого вышеперечисленное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшим: ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2693 гривны 75 копеек, ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 680 гривен, ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 120 гривен.

Кроме этого, 22.01.2011 года после совершения краж по предварительному сговору с ОСОБА_2, чужого имущества из гаражей № №  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 автогаражного кооператива «Темп», расположенного по пер.Военкоматскому в г.Луганске, примерно в 02.00 часа ОСОБА_1  продолжая свой преступный умысел, повторно, увидел в гараже № НОМЕР_2  автогаражного кооператива «Темп», принадлежащий ОСОБА_6 автомобиль CHEVROLET-AVEO г.н. НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы  № 1008-27 от НОМЕР_7.05.2011 года  50783 гривен 80 копеек. Действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_1 проник в вышеуказанный автомобиль, и с помощью принесенной с собой  монтировки, повредив в автомобиле замок зажигания, кожух рулевой колонки и имобилайзер, попытался завести автомобиль и незаконно завладеть им. Однако свой преступный умысел направленный на завладение  автомобилем гр-на ОСОБА_6 ОСОБА_1 до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли, т.к.   вышеуказанный автомобиль не завелся.

Кроме того,  22.01.2011 года примерно в 01.00 час  ОСОБА_1 после совершения краж по предварительному сговору с ОСОБА_2, чужого имущества из гаражей № №  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 автогаражного кооператива «Темп», расположенного по пер.Военкоматскому в г.Луганске, примерно в 03.00 часа ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, совершив кражу имущества  гр-на ОСОБА_9, увидел в гараже № НОМЕР_5 АГК «Темп»принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2101 г.н.  НОМЕР_6. Действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_1 проник в вышеуказанный автомобиль, и обнаружив ключи от автомобиля, завел этот автомобиль и выехал на нем из гаража. После этого, погрузив в этот автомобиль все похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии вышеуказанный автомобиль ОСОБА_1 оставил в лесопосадке, расположенной в п. Большая Вергунка г. Луганска, чем причинил материальный ущерб гр-ну ОСОБА_9согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 455/27 от 14.03.2011 года  8498 гривен 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично  и пояснил, что  осенью 2010 г. он познакомился с ОСОБА_2, который работал таксистом на автомобиле «Дэо». Они стали поддерживать дружеские отношения.

Поздно вечером 21.12.2010 г. он позвонил ОСОБА_2, который приехал к нему на автомобиле ДЭУ и отвез его в Каменнобродский район к магазину «Звездочка». У него с собой были монтировка и кусачки, так как он взял их с собой для совершения кражи из гаражного кооператива «Спутник». Примерно в 0.30 22.12.2010 года они приехали к магазину «Звездочка». После этого он сказал ОСОБА_2, что еще ему перезвонит, чтобы он приехал и забрал его. Он ОСОБА_10 не говорил, что будет совершать кражи. После этого он поднялся вверх по улице к гаражному кооперативу «Спутник» и стал ходить по территории гаражного кооператива «Спутник»и осматривать гаражи, которые можно легко вскрыть. После того, как он осмотрел все гаражи, он подошел к гаражу № НОМЕР_7, с помощью монтировки и кусачек вскрыл его, зашел во внутрь. В гараже он нашел сумку темного цвета, в нее положил сварочный аппарат, машину углешлифовальную, акустическую систему и аккумуляторную батарею. После этого сумку с похищенными вещами он оставил возле гаража, а сам пошел дальше по кооперативу. Он подошел к гаражу №НОМЕР_7, монтировкой и кусачками его вскрыл, зашел во внутрь и похитил из гаража автомагнитолу «Пионер». Все похищенное он сложил в сумки и вынес за территорию кооператива. Затем он позвонил ОСОБА_2, чтобы он приехал. Через несколько минут подъехал ОСОБА_2, забрал его и отвез домой. Автомагнитолу он забрал себе, а ОСОБА_2 отдал аккумулятор и шлифовальную машинку. Куда он дел остальное похищенное имущество, он не помнит.  

Также ночью 22.01.2011 г. он снова позвонил ОСОБА_2 и попросил его отвезти в Каменнобродский район. ОСОБА_2 отвез его к магазину «Звездочка», после чего они договорились созвониться и ОСОБА_2 уехал.  У него с собой были монтировка и кусачки, так как он взял их с собой для совершения кражи из гаражного кооператива «Темп». Он снова не сказал ОСОБА_2, что будет взламывать гаражи и совершать кражи. Он зашел на территорию гаражного кооператива «Темп», там не было никакого ограждения. Он подошел к гаражу №НОМЕР_2,  монтировкой и кусачками вскрыл замок гаража, зашел во внутрь. В гараже он нашел две сумки, в которые сложил пластиковый чемодан с ключами, комплект ключей, 2 болгарки, электрический лобзик, электрическую дрель и автомобильный аккумулятор, а также он взял  деньги в сумме 90 долларов. Сумки с похищенным он вынес из гаража за территорию кооператива. Затем он позвонил ОСОБА_2 и попросил забрать его. Когда ОСОБА_2 приехал, он положил сумки ему в багажник, после чего ОСОБА_2 уехал, а он вернулся обратно на территорию кооператива. Они договорились, что ОСОБА_2 поедет работать, а позже они созвонятся и он заберет свои сумки.  Затем он подошел к гаражу №НОМЕР_3, также монтировкой и кусачками вскрыл замок на воротах гаража, из гаража похитил бензопилу, которую оставил на улице возле яра, а сам снова вернулся к гаражам.  Он подошел к гаражу № НОМЕР_4, монтировкой и кусачками вскрыл его, проник во внутрь и похитил электрическую дрель, которую отнес также в яр, где уже была бензопила. Затем он снова подошел к гаражу № НОМЕР_2, где ранее похитил инструменты, в гараже стоял автомобиль Шевроле Авео АВЕО. Он решил угнать этот автомобиль и попробовал его завести, но сломал замок зажигания, вытащил фишку и попытался  завести автомобиль, но он по какой-то причине не завелся. После этого он подошел к гаражу № НОМЕР_5 и открыл его. В гараже стоял автомобиль ВАЗ-2101, который был открыт. Рядом на полочке лежали ключи. Он завел автомобиль ключем и поехал в сторону Большой Б. Вергунки. По дороге он забрал электрическую дрель и бензопилу. Он приехал в посадку, оставил там автомобиль, забрал с собой дрель и бензопилу. Он позвонил ОСОБА_2, чтобы он его забрал. Через некоторое время приехал ОСОБА_2 и отвез его домой. Вину признал частично, так как кражи и угон автомобиля совершал сам, без сговора с ОСОБА_2. В ходе досудебного следствия к нему незаконные методы следствия не применялись. В ходе досудебного следствия он пояснял, что совершал преступления по предварительному сговору с ОСОБА_2, так как был сильно напуган своим задержанием.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и  пояснил, что с 2010 года он работает водителем такси на автомобиле «Дэо». В 2010 году он познакомился с ОСОБА_1, с которым стал поддерживать дружеские отношения. В декабре 2010 года, поздно вечером  ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и попросил отвезти  его в Каменнобродский район. Он отвез ОСОБА_1 на автомобиле «ДЭУ»в Каменнобродский район г.Луганска и оставил его в районе магазина «Звездочка» и уехал дальше работать. По времени это было около одного часа ночи. Через 2-3 часа ему на мобильный телефон снова позвонил ОСОБА_1 и  попросил его забрать с того места, где он его оставил. Он приехал за ОСОБА_1, забрал его и отвез домой в район «Донбасса». У ОСОБА_1 с собой были две полные сумки. Одну сумку ОСОБА_1 поставил в багажник, а вторую –в салон. Когда они приехали к ОСОБА_1 домой, ОСОБА_1 дал ему аккумулятор, дрель или болгарку, он уже точно не помнит. Он не спрашивал у ОСОБА_1, кому принадлежат эти вещи и где он их взял. Затем в 20-х числах января 2011 года ему ночью на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и попросил отвезти его в Каменнобродский район к магазину «Звездочка». Он отвез ОСОБА_1 к магазину «Звездочка». Через 2 часа ему на мобильный телефон снова позвонил ОСОБА_1 и попросил его забрать. Он приехал к тому же месту, где оставил ОСОБА_1. ОСОБА_1 положил в багажник автомобиля две или три сумки, точно сказать не может, так как уже не помнит. Что находилось в сумках он не видел. После этого ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он ехал работать, а позже он ему перезвонит и заберет свои сумки. Через час или полтора ему на мобильный телефон снова позвонил ОСОБА_1, попросил его забрать с посадки в Б. Вергунки и отвезти его домой.  Он забрал ОСОБА_1 в посадке и отвез его домой. ОСОБА_1 дал ему инструменты, болгарку, дрель и бензопилу. ОСОБА_1 не говорил ему кому принадлежит имущество и не говорил, что он его похитил. Он сам догадался, что имущество было похищено. Все имущество, которое ОСОБА_1 ему отдал, он продал. В ходе досудебного следствия он признавал свою вину, так как работники милиции оказывали на него моральное давление, в его присутствии они нецензурно, а он разволновался, у него поднялось давление и он себя оговорил.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, их вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что  в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2101 бежевого цвета г.н. НОМЕР_6, который хранился в гараже № НОМЕР_5 автогаражного кооператива «Темп». 22.01.2011 г.утром ему позвонил председатель гаражного кооператива «Темп»и сказал, что его гараж открыт. Примерно в 10 часов он пришел к своему гаражу  и обнаружил, что на земле лежит навесной замок с его гаража, дужка которого перекусана. Когда он зашел в гараж, то увидел, что был похищен  автомобиль ВАЗ 2101, укомплектованный 4 автомобильными покрышками и 1 автомобильным колесом в сборе, которое было в багажнике в качестве запасного. С соответствующим заявлением он обратился в милицию. 2.02.2011 г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль найден и находится в лесопосадке в районе Б. Вергунки. Когда он подъехал к указанному сотрудниками милиции месту,  он обнаружил свой автомобиль в разобранном состоянии.  Кроме того, на нем не было 4 автомобильных колеса и 4 покрышки и одного запасного колеса. Также в салоне автомобиля отсутствовали  все сидения, в корпусе торпеды отсутствовали измерительные приборы.

Потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании  пояснил, что в гаражном кооперативе «Темп»у него есть гараж №НОМЕР_2, в котором он оставляет свой автомобиль Шевроле Авео и различное имущество: инструменты, металлолом. 22.01.2011 года ему позвонил председатель гаражного кооператива «Темп»и сказал, что его гараж открыт. Когда он приехал в кооператив, он увидел, что ворота его гаража вскрыты и были похищены аккумулятор  и 90 долларов США из его автомобиля «Шевроле Авео», а также  2- набора ключей  «Кинг Рой»,  2 болгарки  «Ферм», электрический лобзик «Деркел»и электродрель, а также был поврежден его автомобиль Шевроле Авео. В автомобиле был поврежден замок зажигания, так как вероятнее всего, кто-то пытался завести автомобиль.

Свидетеля  ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце декабря или в начале января 2011 года, точно он уже не помнит, к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил приобрести  у него электроинструмент. Так как он работает на стройке и ему нужны инструменты, он согласился и договорился встретиться с ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2 приехал  к нему на работу и показал электрическую дрель, болгарку. Он купил дрель и болгарку у ОСОБА_2 за 200 гривен. О том, что инструменты были похищены он не знал, так как ОСОБА_2 сказал ему, что это его личные инструменты и они не краденные. Кроме того, он купил у ОСОБА_2 еще и бензопилу за 250 гривен.

Свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что ранее по адресу: АДРЕСА_4  был пункт приема металлолома. В настоящее время прием металла не ведется. В один из дней декабря 2010 г. он находился по вышеуказанному адресу.  Когда он вышел на улицу, он увидел ОСОБА_2, который предложил приобрести у него  аккумуляторы и проволоку. Он купил у ОСОБА_2  2 аккумулятора и медную проволоку. Примерно в январе 2011 года ОСОБА_2 снова предложил ему приобрести еще аккумуляторы и проволоку. Он  согласился и купил еще  2 аккумулятора и проволоку. О том, что приобретенное имущество было похищено, ОСОБА_2 ему не рассказывал.

Свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что 07.04.2011 года работники милиции пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, также был приглашен еще один понятой. Все участники воспроизведения обстановки и обстоятельств события собрались в Каменнобродском РО, где ОСОБА_2 добровольно рассказал, как  по предварительному сговору с ОСОБА_1  совершали кражи из гаражей в гаражных кооперативах. Затем ОСОБА_2 предложил проследовать на территорию гаражных кооперативов, где он с ОСОБА_1  взламывали замки на гаражах и совершали кражи имущества. Они ездили в гаражные кооперативы «Темп»и «Спутник». ОСОБА_2 добровольно и уверенно показывал на гаражи, откуда он с ОСОБА_1 совершали кражи имущества, при этом  ОСОБА_2 никто не говорил, на какой гараж указывать. ОСОБА_2 рассказывал, что с ОСОБА_1 они похитили инструменты, автомагнитолу, деньги, какое еще имущество, он не помнит. Как они распорядились похищенным, ОСОБА_2 не говорил. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события работники милиции к ОСОБА_2 никаких мер физического или психологического воздействия не применяли, показания он давал добровольно, уверенно, ни на что не жаловался.    

Свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые  совершили кражи чужого имущества и  завладение транспортным средством. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вину признавали частично, поясняли, что кражи и угон совершали по предварительному сговору между собой. Вину ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признавали частично в части наименования похищенного имущества. Лично он, ни кто-либо другой из сотрудников милиции в его присутствии не уговаривали ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 оговаривать себя в совершении преступлений. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 лично читали все протоколы допросов без ограничения во времени. С участием ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события в присутствии двух понятых, которые никуда не отлучались. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 добровольно и уверенно показывал на гаражи, откуда он с ОСОБА_1 совершал кражи имущества. При этом ни он, ни кто-либо другой не говорил и не подсказывал ОСОБА_2, на какие гаражи следует указывать. ОСОБА_2 давал показания добровольно и не говорил, что не причастен к преступлениям. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 знакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени. К ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры физического и психологического воздействия в ходе досудебного следствия не применялись, на состояние здоровья ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 не жаловались.

Свидетеля ОСОБА_17, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он отбирал явку с повинной у ОСОБА_2, которую он писал собственноручно. В ходе написания явки с повинной к ОСОБА_2 незаконные методы следствия не применялись, меры физического и психологического воздействия на него не оказывались.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в его собственности имеется гараж № НОМЕР_7  в автогаражном кооперативе «Спутник», в котором он ставит свой автомобиль «Опель Астру Аскона». 16.12.2010 года  он был в гараже, а потом ушел.  22.12.2010 г. ему позвонил сторож кооператива и сообщил, что его гараж вскрыт.  Приехав в свой гараж, он обнаружил, что замки, которыми он закрывал гараж, валялись на земле. При осмотре гаража он обнаружил кражу из машины аккумуляторной батареи и

акустических колонок «Блаупункт». Также из багажника автомобиля были похищены сварочный аппарат  и угловая шлифовальная машинка (болгарка). Кто мог похитить его имущество он не знает.(л.д.34 т.3)

Потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в  собственности ее мужа имеется гараж АДРЕСА_3 в котором он ставит свой автомобиль «ВАЗ 2106»22.12.2010 г. ее муж пошел к гаражу и обнаружил, что навесной замок гаража взломан, а из автомобиля, стоявшего в гараже, похищена автомагнитола «Пионер». Больше из гаража ничего не пропало.(л.д.48 т.3)

Потерпевшего ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия, пояснил, что 22.01.2011 г. ему позвонил его друг ОСОБА_19 и сообщил, что его общий гараж под номерами НОМЕР_3 и НОМЕР_8, расположенный в автогаражном кооперативе «Темп»вскрыт. Он сразу выехал в гараж и обнаружил  кражу из гаража бензопилы   «GOODLUCK». (л.д.28-29 т.2)

Потерпевшего ОСОБА_20, котрый в ходе досудебного следствия пояснил, что в его пользовании имеется гараж № НОМЕР_4 автогаражного кооператива «Темп», в котором он ставит свой автомобиль « Ниссан Блюберт». 21.01.2011 г. он был в гараже, перебирал картофель, примерно в 19.20 часов ушел домой. 22.01.2011 года ему позвонил председатель АГК «Темп»ОСОБА_21 и пояснил, что у него взломан гараж. Когда он приехал в кооператив, то  обнаружил отсутствие навесного замка на калитке в гараж и погнутые петли для замка. Осмотрев гараж, он обнаружил кражу  из гаража его электрической дрели б/у .(л.д.113-115 т.2)

Свидетеля  ОСОБА_22, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в автогаражном кооперативе «Темп»ему принадлежит гараж № НОМЕР_9, в котором он ставит свой автомобиль Опель Астру. 22.01.2011 года он пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок на калитке в воротах гаража поврежден. Осмотрев гараж, он не обнаружил кражи из гаража. Однако его автомобиль поврежден,  было разбито правое боковое стекло на пассажирской  двери, на дверях выломаны замки, в автомобиле выломан бардачок и сломана панель автомагнитолы. (л.д.222-223 т.2)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрена территория автогаражного кооператива «Темп»и гаражи, запорные устройства на воротах которых повреждены.(л.д.7-16 т.1)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №15/40-8/12 от 25.01.2011 года, согласно выводов которой  на представленных плоскогубцах следов папиллярных узоров рук не обнаружено. (л.д.43-46 т.1)

Заключением судебно-трассологической экспертизы № 15/40-5/15 от 25.01.2011 года, согласно выводов которой обнаруженный на месте происшествия след низа подошвы обуви на правую ногу является пригодным для установления его групповой принадлежности и проведения по нему сравнительного исследования при наличии следообразующего объекта.  Установить обувью какого типа мог быть оставлен исследуемый след с точностью не представляется возможным ввиду того, что в следе с точностью не отобразилась каблучная часть следа, однако можно предположить, что след был оставлен зимним типом обуви с высокой подошвой (ботинки или полусапоги) (л.д.55-57 т.1)

Заключением судебно-трассологической экспертизы №15/40-12/8 от 25.01.2011 года, согласно выводов которой на представленных иллюстративных изображениях изображен след протектора беговой дорожки колеса легкового автомобиля. Установить шиной какого типа  и автомобилем какой марки мог быть оставлен исследуемый след не представляется возможным ввиду того, что рисунок протектора беговой дорожки колеса легкового автомобиля в следе встречается кроме отечественных производителей и в протекторах беговых дорожек колес иностранных производителей, в связи с чем установить тип шины и марку автомобиля не представляется возможным (л.д.66-69 т.1)

Заключением судебно-трассологической експертизы № 15/40-6/14 от 25.01.2011 года, согласно выводов которой на представленном на исследование навесном замке имеются механические повреждения в виде перекуса запираемого конца дужки специальным инструментом. Обнаруженные следы являются следствием рачажно-режущего воздействия следообразующего объекта по отношению к следовоспринимающей поверхности дужки замка и фиксированного взаиморасположения режущих элементов данного следообразующего объекта по отношению к следовоспринимающей поверхности дужки замка. Механизм образованных на поверхностях свободного и запираемого концов исследуемой дужки замка заключается в том, что рабочая режущая кромка внедряется в материал дужки исследуемого замка, а клиновидная часть боковыми поверхностями раздвигает ее и при дальнейшем внедрении происходит процесс разделения дужки замка на две ее части. Следообразующим объектом мог являться только лишь специальный инструмент, по типу кусачек с длинными рукоятками с целью создания большого рачага для удобства проведения перекуса. (л.д.78-82 т.1)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.02.2011 года, согласно котрого в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_9, который был обнаружен в лесополосе в Каменнобродском районе с техническими повреждениями (л.д.97 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2011 года и фототаблицей к нему, согласно котрого в присутствии двух понятых на участе местности, расположенной с левой стороны от  объездной дороги, ведущей от ул.21 МЮДА г.Луганска к п.Вергунка обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 бежевого цвета с техническими повреждениями и изъяты следы пальцев рук, пластиковое ведро, пластиковая коробка, пластиковая бутылка (л.д.98-99а)

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2011 года, согласно котрого в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пласкогубцы (л.д.123 т.1)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №15/40-33/27 от 23.02.2011 года, согласно выводов которой представленные на исследование объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту завладения транспортным средством марки ВАЗ 2101, а именно следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты ЛТ-48 длиной 45 мм., и 59 мм. для идентификации личности не пригодны, сравнительное исследование не проводилось в связи с отсутствием следов пригодных для идентификации (л.д.136-137 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2011 года, согласно котрого в присутствии двух понятых был осмотрен невесной замок, имеющий повреждения (л.д.142 т.1)

Заключением автотовароведческой экспертизы №455/27 от 14.03.2011 года, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобіля ВАЗ 2101, государственный номерной знак НОМЕР_6 на дату совершения преступления, на 19.01.2011 года составляет 8498,63 грн. (л.д.151-155 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_1, согласно котрого в присутствии двух понятых  ОСОБА_1 рассказал и показал как в январе 2011 года он по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили кражи имущества из гаражей гаражного кооператива «Темп», а затем он угнал автомобиль ВАЗ 2101.При этом ОСОБА_1 указал на гаражи №НОМЕР_5 и №НОМЕР_3, которые он с ОСОБА_2 с помощью монтировки и кусачек вскрыли, откуда похитили чужое имущество. Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события была  обнаружена и изъята прокладка с карбюратора (л.д.171-177 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.04.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, согласно котрого в присутствии двух понятых ОСОБА_2 рассказал и показал как в январе 2011 года он по предварительному сговору с ОСОБА_1 совершили кражи имущества из гаражей гаражного кооператива «Темп», а затем ОСОБА_1 угнал автомобиль ВАЗ 2101.При этом ОСОБА_2 указал на гаражи № НОМЕР_5,НОМЕР_3, НОМЕР_2,НОМЕР_4, которые он с ОСОБА_1 с помощью монтировки и кусачек вскрыли, откуда похитили чужое имущество (л.д.197-203 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2011 года, согласно котрого была осмотрена изъятая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 прокладка карбюратора автомобиля «ВАЗ»коричневого цвета (л.д.204 т.1)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №18 от 04.02.2011 года, согласно выводов которой на поверхности предметов, изъятых при ОМП 22.01.2011 года по факту совершения кражи у гр.ОСОБА_6 г/к «Темп»следов пальцев рук, пригодных для идентификации не виявлено. (л.д.75-76 т.2)

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствиии двух понятых свидетель ОСОБА_14 опознал ОСОБА_2, у котрого он в декабре 2010 года - январе 2011 года приобрел аккумуляторы и проволоку. (л.д.123-125 т.2)

Протоколом выемки и осмотра от 08.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого  у ОСОБА_13 были изъяты электрической дрель и электрическая угловая шлифовальная машинка (л.д.127 т.2)

Протоколом выемки и осмотра  от 13.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого  у ОСОБА_13 была изъята бензопила (л.д.134-135 т.2)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 13.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого  потерпевший ОСОБА_7 среди  предъявленных ему для опознания бензопил опознал бензопилу, похищенную из его гаража.(л.д.136-137 т.2)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 13.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого  потерпевший ОСОБА_20 среди  предъявленных ему для опознания электродрелей опознал электродрель, похищенную из его гаража.(л.д.138-139 т.2)

Протоколом очной ставки от 14.04.2011 года между подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили свои показания и пояснили, что по предварительному сговору между собой совершали кражи чужого имущества из гаражей в гаражных кооперативах «Спутник»и «Темп», при этом монтировкой и кусачками взламывали гаражи № НОМЕР_5, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 и другие (л.д.143-148 т.2)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №842/26 от 21.04.2011 года, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_6 составляет 1246 гривен, у ОСОБА_7 –680 гривен, у ОСОБА_8 –120 гривен (л.д.182-183 т.2)

Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы №1008-27 от 19.05.2011 года, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Авео гос.номер НОМЕР_1 на момент совершения преступления 22.12.2010 года составляла 50783,80 грн.

Сумма имущественного ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шевроле-Авео гос.номер НОМЕР_1 составляет 2204,31 грн. (л.д.206-215а т.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010года, согласно которого осмотрен гараж №НОМЕР_7 гаражного кооператива «Спутник», при вскрытии створок ворот которого на земле находится навесной замок, имеющий повреждения. В гараже имеется автомобиль, в котором отсутствуют аккумуляторная батарея, два акустических динамика. (л.д.29-31 т.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.121.2010 года  и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж №НОМЕР_7 гаражного кооператива «Спутник», запорные устройства на воротах которого повреждены. (л.д.38-40 т.3)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2011 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных ему для опознания болгарок опознал болгарку, которая была у него ранее похищена из гаража (л.д.60 т.3)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №843/26 от 04.05.2011 года, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_5 составляет 650 гривен, у ОСОБА_4 –1319,50 гривен. (л.д.67-68 т.3)

Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 936/27 от 20.05.2011 года, согласно выводов которой стоимость похищенной у ОСОБА_4 аккумуляторной батареи составляет 430,50 грн.(л.д.77-79 т.3)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_1, согласно котрого в присутствии двух понятых  ОСОБА_1 рассказал и показал как в декабре 2011 года он по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили кражи имущества из гаражей гаражного кооператива «Спутник». При этом ОСОБА_1 указал на гаражи №НОМЕР_7 и НОМЕР_7, которые он с ОСОБА_2 с помощью монтировки и кусачек вскрыли, откуда похитили чужое имущество. (л.д.94-97 т.3)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, согласно котрого в присутствии двух понятых  ОСОБА_2 рассказал и показал как в декабре 2011 года он по предварительному сговору с ОСОБА_1 совершили кражи имущества из гаражей гаражного кооператива «Спутник». При этом ОСОБА_2 указал на гаражи №НОМЕР_7 и НОМЕР_7, которые он с ОСОБА_1 с помощью монтировки и кусачек вскрыли, откуда похитили чужое имущество. (л.д.98-101 т.3)

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2011 года, согласно которого была осмотрена электрическая угловая шлифовальная машинка (л.д.102 т.3)

Заключением судебно-трассологической экспертизы №65 от 15.05.2011 года, согласно выводов которой на представленных на исследование замках, внешней стороне их механизмов имеются множественные трассы  в виде мелких царапин и потертостей, образование которых явилось результатом длительной эксплуатации замка. На наружной поверхности замков каких-либо повреждений не имеется (л.д.111-112 т.3)

Заключением судебно-трассологической экспертизы №64 от 21.05.2011 года, согласно выводов которой представленный на исследование объект, изъятый 22.12.2010 года  в ходе ОМП, а именно след ткани, откопированный на отрезок ЛТ-48 длиной 110 мм., не при годен для определения групповой принадлежности (л.д.121-122 т.3)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №63 от 21.05.2011 года, согласно выводов которой представленные на исследование объекты, изъятые в ходе ОМП по факту кражи по адресу: АДРЕСА_3, а именно следы паппилярных линий для идентификации личности не пригодны (л.д.131-132 т.3)

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2011 года, согласно котрого осмотрены 2 навесных замка (л.д.153 т.3)   

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества, а вина ОСОБА_1, кроме того, в совершении незаконного завладения транспортным средством и покушением на незаконное завладение транспортным средством, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 суд расценивает как то, что он не раскаялся в содеянном, не желает стать на путь исправления, а кроме того, пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как то, что он пытается смягчить свою  ответственность за совершенное преступление, а также пытается помочь подсудимому ОСОБА_2 ее избежать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2011 года, вину признал полностью и пояснил, что в декабре 2010 года или январе 2011 года он встретился с ОСОБА_2, который предложил ему поехать в Каменнобродский район г.Луганска, чтобы совершить кражи в автогаражном кооперативе. Он согласился и они вместе приехали в Каменнобродский район г.Луганска, оставили машину в частном секторе, а сами пошли на территорию автогаражного кооператива. Находясь на территории кооператива, они осматривалим гаражи, на которых было по одному навесному замку. После этого, они стали монтировкой вскрывать замки на гаражах и выносить оттуда различное имущество, а именно: инструменты, болгарки, аккумуляторы. Все похищенное они сложили в автомобиль, на котором приехали. В одном из гаражей он увидел автомобиль и предложил ОСОБА_2 его угнать, но ОСОБА_2 отказался и сказал, что ему автомобиль не нужен. После этого он выгнал автомобиль из гаража и поехал на нем в сторону Б. Вергунки (л.д.170 т.1)

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2011 года  вину признавал и пояснил, что 21.01.2011 года к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и предложил съездить в Каменнобродский район г.Луганска, чтобы вскрыть гаражи и заработать  таким образом деньги. Он согласился и заехал за ОСОБА_1 Они взяли монтировку и кусачки и приехали в автогаражный кооператив. Замки на гаражах взламывал ОСОБА_1, а если у него не получалось, он ему помогал. Из гаражей они выносили инструменты, деньги, аккумуляторы. В одном из гаражей ОСОБА_1 пытался завести автомомбиль Шевроле Авео, но у него не получилось. Кроме того, ОСОБА_1 предлагал из одного из гаражей угнать автомобиль, но он не согласился. Тогда ОСОБА_1 самостоятельно выгнал автомобиль из гаража и поехал в сторону Большой Б. Вергунки (л.д.187-188 т.1)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2011 года, вину признал полностью и дал показания, аналогичные первоначальным о совершении краж чужого имущества с автогаражных кооперативов по предварительном сговору с ОСОБА_2 (л.д.103 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2011 года, вину признал полностью и дал показания, аналогичные первоначальным о совершении краж чужого имущества с автогаражных кооперативов по предварительном сговору с ОСОБА_1 (л.д.110-111 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.04.2011 года вину признавал частично и пояснил, что кражи чужого имущества с гаражей автогаражных кооперативов он совершал по предварительному сговору с ОСОБА_1 Они вместе монтировкой взламывали замки на воротах гаражей и выносили из гаражей чужое имущество. Однако, он не согласен с наименованием и количеством похищенного имущества, а также пояснил, что автомобиль ВАЗ 2101 ОСОБА_1 угнал самостоятельно (л.д.157-161 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.04.2011 года вину признал частино и пояснил, что предварительного сговора на угон автомобиля  ВАЗ 2101 у него с ОСОБА_23 не было, он угнал автомобиль  самостоятельно (л.д.170-173 т.2)

Далее, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.04.2011 года вину свою в совершении краж из гаражем гаражного кооператива «Спутник»признал полностью и пояснил, что совершал кражи по предварительному сговору с ОСОБА_1. При этом ОСОБА_2 собственноручно сделал дополнение в протоколе о том, что совершил кражу из авто гаражного кооператива «Спутник»в течение одной ночи (л.д.87 т.3)  

Далее, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.04.2011 года вину свою в совершении краж из гаражей гаражного кооператива «Спутник»признал полностью и пояснил, что совершал кражи по предварительному сговору с ОСОБА_2 При этом ОСОБА_1 собственноручно сделал дополнение в протоколе о том, что совершил кражу из авто гаражного кооператива «Спутник»в течение одной ночи (л.д.93 т.3)  

Далее, в ходе досудебного следствия, при окончательном предъявлении обвинения, ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.05.2011 года вину свою признал частично и пояснил, что совместно с ОСОБА_1 совершил кражи чужого имущества из гаражей в гаражных кооперативах на территории Каменнобродского района г.Луганска, однако в  преступный сговор с ОСОБА_1 на угон автомобиля ВАЗ 2101 не вступал.(л.д.142-143 т.3)

Далее, в ходе досудебного следствия, при окончательном предъявлении обвинения ОСОБА_1 07.05.2011 года вину свою  признал частично и пояснил, что кражи совершал по предварительному сговору с ОСОБА_2, но не согласен с количеством и наименованиями похищенного имущества, а также угнал автомобиль ВАЗ 2101 самостоятельно (л.д.151-152 т.3)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою  не признал и пояснил, что кражи из гаражей в гаражных кооперативах, а также угон автомобиля ВАЗ 2101 по предварительному сговору с ОСОБА_1 не совершал. В ходе досудебного следствия в результате применения к нему незаконных методов следствия со стороны сотрудников Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, а именно они в его присутствии ругались, у него поднялось давление и он вынужден был себя оговорить. При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что сотрудники милиции физическое воздействие к нему не применяли.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою  признал частично  и пояснил, что кражи из гаражей и угон автомобиля ВАЗ 2101 он совершил самостоятельно, а не по предварительному сговору с ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия сотрудники Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, уговорили его дать показания в отношени ОСОБА_2, он согласился и оговорил его. При этом подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что сотрудники милиции физическое  и психологическое воздействие к нему не применяли, а только уговаривали его..

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним незаконных методов следствия суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами прокурорской проверки № 51пр-11, исследованными  в судебном заседании, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним незаконных методов следствия  работниками Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 365,364 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые категорически отрицали применение к подсудимым незаконных методов следствия.

Подсудимый ОСОБА_1  свою позицию о частичном признании вины и подсудимый ОСОБА_2 свою позицию о непризнании своей вины в совершении краж чужого имущества более ничем не аргументировали.

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что они в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из гаражей в гаражных кооперативах, не вступали несостоятельны также и потому, что противоречат материалам дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_20, свидетелей ОСОБА_22

Суд верит показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания давали подробные, последовательные и стабильные показания по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, кроме того, согласовываются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами выемки, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, заключениями дактилоскопических, трассологических, товароведческих, автотовароведческих экспертиз.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 именно на досудебном следствии, так как они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей и согласовываются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которых были осмотрены гаражи в автогаражных кооперативах «Спутник»и «Темп», расположенных на территории Каменнобродского района г.Луганска, запорные устройства которых имели повреждения, протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых потерпевшие опознали принадлежащее им имущество,  протоколами выемки, согласно которых у свидетелей по делу было изъято похищенное имущество.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказали и показали в присутствии двух понятых, как совершали кражи чужого имущества из гаражей.

Показания в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на него оказывалось воздействие работниками милиции опровержены показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что показания на воспроизведении ОСОБА_2 давал добровольно, самостоятельно, уверенно показывал на гаражи, откуда с ОСОБА_1 совершал кражи имущества.

Кроме того, свои показания о признании своей вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили в ходе очной ставки.

Кроме того,  в явках с повинной, которые ОСОБА_2  (л.д.52 т.3) и ОСОБА_1 (л.д.91 т.2, 94 т.2) писали собственноручно, они полностью признавали свою вину в совершении краж чужого имущества из гаражей гаражных кооперативов на территории Каменнобродского района г.Луганска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что ОСОБА_2 написал явку с повинной добровольно и без принуждения.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили кражи чужого имущества из гаражей гаражных кооперативов «Спутник»и «Темп»по предварительному сговору между собой, так как они заранее, до начала преступления договорились о совместном их совершении, их действия были согласованными и объединенными единым умыслом.

Кроме того, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении незаконного завладения транспортным средством и в покушении на незаконное завладение транспортным средством.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины не доказана исходя из следующего.

Подсудимый ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины не признавал, его показания четкие, стабильные, согласованные с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал незаконное завладение транспортным средством ВАЗ 2101 по предварительному сговору с ОСОБА_1 согласовываются с четкими и стабильными показаниями подсудимого ОСОБА_1, который также, как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что завладел автомобилем ВАЗ 2101 самостоятельно.

Других неопровержимых и бесспорных доказательств вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении незаконного завладения транспортным средством –автомобилем ВАВ 2101  суду не представлено.

Учитывая, что все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в пользу подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение и считает необходимым подсудимого ОСОБА_2  по ст. 289 ч.2 УК Украины оправдать.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака ст. 289 ч.2 УК Украины как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, данный органом досудебного следствия при квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 по факту незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2101, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Действия подсудимого ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение,  а также как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, по ст. 15 ч.2-289 ч.2 УК Украины как оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к  тяжким преступлениям,  личность подсудимых, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д.194-195 т.3), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.189 т.3), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.191,192 т.3), не работает, на иждивении имеет двух малолетних детей ОСОБА_17  ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.184,184 т.3), штраф в размере 510 гривен по приговору  Ленинского районного суда г.Луганска от 14.07.2008 года  оплачен 21.08.2008 года, квитанция №006933 (л.д.111 т.4), штраф в раз мере 850 гривен по приговору Артемовского районного суда г.Луганска от 08.02.2010 года оплачен 04.03.2010 года, квитанция №11103051 (л.д.186 т.3, 108 т.4)

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим (л.д.165-166 т.3), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.161 т.3), на учете у врачей  психиатра и нарколога  не состоит (л.д.162-163 т.3),  не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.1 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является рецидив преступлений .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является явка с повинной (л.д.91 т.2, 94 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69,75 УК Украины не имеется.

Подсудимый ОСОБА_1 судим 04.10.2010 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году  лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.  Подсудимый в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое  наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года,  в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_24 ст. 69 УК Украины не имеется.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкие корыстные преступления, предусмотренные ст.ст. 15 ч.2-289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, поэтому суд считает необходимым назначить ему конфискацию имущества в соответствии со ст. 59 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1493,75  грн., состоящий из суммы ущерба, причиненного кражей имущества, который не был возмещен, который подлежит полному удовлетворению. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что материальный ущерб, причиненный кражей ему возмещен подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на сумму 1200 грн., что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.24 т.4). Таким образом, сумма ущерба, причиненного кражей, который не был возмещен, составляет 1493,75 грн. Следовательно, с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 1493,75 грн., поскольку он подтвержден материалами уголовного дела.(л.д.182-183 т.2)

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба за повреждение его автомобиля в сумме 1471,56  грн., который не был возмещен и подлежит полному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы №1008-27 от 19.05.2011 года, стоимость имущественного ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шевроле Авео ОСОБА_6 составляет 2204,31 грн., что включает в себя стоимость аккумуляторной батареи 732,75 грн.  Так как аккумуляторная батарея была похищена подсудимыми по предварительному сговору между собой, то ее стоимость подлежит солидарному взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Таким образом, сумма ущерба, причиненного покушением на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_6, который не был возмещен, составляет  1471,56 грн. Следовательно, с подсудимого ОСОБА_1 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 1471,56 грн., поскольку он подтвержден материалами уголовного дела.(л.д.182-183 т.2)

Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 13163,63  грн., состоящего из суммы ущерба, причиненного кражей имущества и восстановлением автомобиля ВАЗ 2101, который не подлежит удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_6 потерпевшему ОСОБА_9 был возвращен (л.д.101 т.1). Органом досудебного следствия 26.05.2011 года выделены из уголовного дела материалы для дополнительной проверки по факту разукомплектования автомобиля ВАЗ2101, принадлежащего ОСОБА_9 (л.д.236 т.2). Кроме того, органом досудебного следствия не предъявлено обвинение подсудимым в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_9 Таким образом, требования потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за восстановление его автомобиля и за кражу его имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Потерпевшим ОСОБА_9 по делу заявлен также гражданский иск  о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 4000 грн., так как он перенес душевные страдания и переживания, причиненные преступными  действиями подсудимых, который подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1167 ч.1 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается причинившим его лицом, при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»№ 4 от 31.03.1995 года с изменениями, под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным нахождением под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных функций в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.          

Суд, учитывая моральные страдания потерпевшего ОСОБА_9, выразившиеся в напряжении, душевных страданиях и переживаниях, причиненных преступными  действиями подсудимого ОСОБА_1, считает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании морального вреда частично в сумме 1000 гривен, в остальной части гражданский иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Вещественные доказательства: разукомплектованный автомобиль ВАЗ2101 г.н.НОМЕР_6.  (л.д.100-101 т.1) возвратить потерпевшему ОСОБА_9 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, плоскогубцы металлические (л.д.124-125 т.1) уничтожить на основании ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины, навесной замок (л.д.143-144 т.1) уничтожить на основании ст.. 81 ч.1 п.3 УПК Украины, прокладку карбюратора автомобиля ВАЗ2101 (л.д.205 т.1) оставить потерпевшему ОСОБА_9 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, фрагмент обшивки автомобиля, карту, два листа бумаги с печатным текстом, изоляционную ленту, бумажный календар, 6 дисков, 1 диск в пластиковой коробке (л.д.82-83 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_6 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, электрическую дрель (л.д.140,142 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_20 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, бензопилу (л.д.140,141 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_7 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, автомобиль Шевроле Авео г.н.НОМЕР_1 оставить потерпевшему ОСОБА_6 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, болгарку (л.д.103-104 т.3), два навесных замка (л.д.154-155 т.3) оставить потерпевшему ОСОБА_4 на основании ст.. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.     

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической експертизы №15/40-8/12 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн. (л.д.42 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение  судебно-трассологической экспертизы №15/40-5/15 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн. (л.д.54 т.1)подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно- трассологической экспертизы №15/40-12/8 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн (л.д.65 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст.. 93 УПК Украины, за проведение судебно- трассологической экспертизы №15/40-6/14 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн (л.д.77 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст.. 93 УПК Украины, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №15/40-33/27 от 23.02.2011 года  в сумме258 грн. (л.д.135 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст.. 93 УПК Украины, за проведение автотовароведческой экспертизы №455/27 от 14.03.2011 года в сумме1172 грн. (л.д.149 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст..93 УПК Украины, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №18 от 04.02.2011 года в сумме 258 грн. (л.д.74 т.2)  подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 129 грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №842/26 от 04.05.2011 года в сумме 423 грн. (л.д.180 т.2) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 211,50 грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №1008-27 от 19.05.2011 года в сумме1054,80 грн (л.д.204 т.2) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст. 93 УПК Украины,  за проведение судебно-товароведческой экспертизы №843/26 от 04.05.2011 года в сумме 352,50 грн. (л.д.65 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 176,25  грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №936/27 от 20.05.2011 года в сумме 468,80 грн. (л.д.75 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 234,40  грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-трассологической экспертизы № 65 от 15.05.2011 года в сумме 281,40 (л.д.110 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 140,70  грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-трассологической экспертизы № 64 от 21.05.2011 года в сумме 281,40 (л.д.120 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 140,70  грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 63 от 21.05.2011 года в сумме 281,40 (л.д.130 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 140,70  грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2-289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и  избрать ему наказание:

по ст. 185 ч.3 УК Украины  в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по ст. 15 ч.2-289 ч.2 УК Украины в виде  5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

на основании ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_1 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое  наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 04.10.2010 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год и  окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде 6 (шести) лет  лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставить  прежней  - содержание под стражей  до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2011 года.

ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и  избрать ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_25 по ст. 289 ч.2 УК Украины –оправдать.

Меру пресечения оставить  прежней  - содержание под стражей  до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: разукомплектованный автомобиль ВАЗ2101 г.н.НОМЕР_6.  (л.д.100-101 т.1) оставить потерпевшему ОСОБА_9 ОСОБА_26, плоскогубцы металлические (л.д.124-125 т.1) –уничтожить, навесной замок (л.д.143-144 т.1) - уничтожить, прокладку карбюратора автомобиля ВАЗ 2101 (л.д.205 т.1) оставить потерпевшему ОСОБА_9, фрагмент обшивки автомобиля, карту, два листа бумаги с печатным текстом, изоляционную ленту, бумажный календарь, 6 дисков, 1 диск в пластиковой коробке (л.д.82-83 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_6., электрическую дрель (л.д.140,142 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_20, бензопилу (л.д.140,141 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_7, автомобиль Шевроле Авео г.н.НОМЕР_1 оставить потерпевшему ОСОБА_6, болгарку (л.д.103-104 т.3), два навесных замка (л.д.154-155 т.3) оставить потерпевшему ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6  в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 1493 гривны 75  копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1471,56  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 моральный вред в сумме 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО-804013, код 25574305, код платежа 40-10702 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической експертизы №15/40-8/12 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО-804013, код 25574305, код платежа 40-10710 судебные издержки за проведение  судебно-трассологической экспертизы №15/40-5/15 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО-804013, код 25574305, код платежа 40-10710 судебные издержки за проведение судебно- трассологической экспертизы №15/40-12/8 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО-804013, код 25574305, код платежа 40-10710 судебные издержки за проведение судебно- трассологической экспертизы №15/40-6/14 от 25.01.2011 года в сумме 206,4 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №15/40-33/27 от 23.02.2011 года  в сумме 258 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки  за проведение автотовароведческой экспертизы №455/27 от 14.03.2011 года в сумме1172 грн.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №18 от 04.02.2011 года  129 грн.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №18 от 04.02.2011 года  129 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №842/26 от 04.05.2011 года в сумме  211,50 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №842/26 от 04.05.2011 года в сумме  211,50 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №1008-27 от НОМЕР_7.05.2011 года в сумме1054,80 грн

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №843/26 от 04.05.2011 года в сумме 176,25  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №843/26 от 04.05.2011 года в сумме 176,25  грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки  за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №936/27 от 20.05.2011 года в сумме 234,40  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки  за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы №936/27 от 20.05.2011 года в сумме 234,40  грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы № 65 от 15.05.2011 года 140,70  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы № 65 от 15.05.2011 года 140,70  грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки  за проведение судебно-трассологической экспертизы № 64 от 21.05.2011 года в сумме 140,70  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки  за проведение судебно-трассологической экспертизы № 64 от 21.05.2011 года в сумме 140,70  грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 63 от 21.05.2011 года в сумме 140,70  грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 04-10710 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 63 от 21.05.2011 года в сумме 140,70  грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                                     Бойко Н.В.