Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-175/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Дюженко Л.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, закрито провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1, 18.01.2012 року, о 00 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом марки «Ніссан»держномер НОМЕР_1 по вул. Маршала Чушкова в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.
Прокурор подав на вказану постанову протест, в якому просить поновити термін на опротестування вищевказаної постанови, скасувати її, з тих підстав, що постанова суду є незаконною, так як при її винесенні встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, заслухавши старшого помічника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, який підтримав вимоги протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання в протесті про поновлення строку на опротестування, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому протест в цій частині підлягає задоволенню.
При розгляді матеріалу з’ясовано, що судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також щодо з’ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.01.2012 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Але огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного приладу Dragerг АRCD, який показав що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (результат тесту - 0,55%). Вимірювання за допомогою технічного приладу Dragerг АRCD проведено 18.01.2012 о 00 годині 03 хвилини.
На підставі результату тесту проведеного технічним приладом Dragerг АRCD інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який 18.01.2012 по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі о 00 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки Ніссан, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 о 03 годині 35 хвилин повторно за власним бажанням пройшов медичний огляд у Запорізькому обласному клінічному наркологічному диспансері. Згідно медичного висновку №735 у ОСОБА_1 о 03 годині 35 хвилин ознак сп'яніння не виявлено.
На підставі чого, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрив.
Але, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 №400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, підставою для здійснення первинного медичного огляду ОСОБА_1 стало виявлення співробітниками ДПС ДАІ ГУМВС ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 о 00 годині 05 хвилин, а повторний медичний огляд ОСОБА_1 о 03 годині 35 хвилин 18.01.2012 проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вважається недійсним.
Тому, беручи вищесказане до уваги, вважаю необхідним задовольнити протест прокурора і скасувати постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП. –скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов