Справа № 22-ц-1754/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1754/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої–суддіБерези В.І.,
суддів –Павлишина О.Ф.,Мікуш Ю.Р., при секретарі –Дідусь О.,
з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»- Романової Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011 року ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011 року позовну заявуОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» ,треті особи ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вважає оскаржувану ухвалу постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі зазначає, що характер її роботи ,часті відрядження не дозволили з»явитись в судове засідання 15.11.2011 року, про наступне судове засідання 30.11.2011 року їй не було відомо.
Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали справи,доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалюючи залишити без розглядупозовну заяву позивача ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того,що у призначені судові засідання на 15.11.2011 та 30.11.2011 року позивач ,належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки не повідомила.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
У судове засідання призначене на 15.11.2011 року позивач ОСОБА_3 не з»явилась/а.с.118/,про дату цього судового засідання була повідомлена у судовому засіданні 12.10.2011 року /а.с. 110/.
Довідкою поштового повернення викликуОСОБА_3 підтверджено про повернення 24.11.2011 року повідомлення про виклик у судове засідання на 30.11.2011 року з причини закінчення терміну зберігання. Однак з листа - виклику у судове засідання на 30.11.2011 року позивача ОСОБА_3 видно,що така викликається не як сторона-позивач,а як третя особа /а.с.120/.
Відповідно до ч.1п.5 ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити зазначення в якості кого викликається особа (як позивач,відповідач,третя особа,свідок,експерт,перекладач). Всупереч процесуального статусу сторони -позивача,суд викликав таку як третю особу, що не дає підстав вважати про належне повідомлення позивача про виклик у судове засідання.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 311 ЦПК України,підставами для скасування ухвали суду ,що перешкоджає подальшому провадженню у справі. І направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильноговирішеня питання.
Враховуючи наведене оскаржувану ухвалу слід скасувати та справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.
УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, вкасаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Павлишин О.Ф.