Дата документу Справа № 10-234/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-234 / 2012 г. Головуючий 1 інстанції Калюжна В.В.
Категорія ст. 236-8 УПК України Доповідач 2 інстанції Абрамов В.І.
2 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Судова колегія судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Нікітюка В.Д.,
судей Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,
за участю прокурора Ніколенко О.О.,
розглянувши у апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_31 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_31 на постанову прокурора Запорізької області від 7 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_31 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ
Згідно матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_31 зі скаргою, у якій просила скасувати постанову прокурора Запорізької області від 7 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_31 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України за відсутності підстав для порушення кримінальної справи.
З оскаржуваної постанови від 7 лютого 2012 року вбачається, що прокурор Запорізької області, розглянувши матеріали дослідчої перевірки, встановив, що 15.08.2011 на сьомій сесії (позачерговій) шостого скликання Енергодарської міської ради прийнято рішення про утворення комісії та заборону будівництва на земельній ділянці до надання комісією висновків у строк до 31 грудня 2011 року. Пунктом 4 зазначеного рішення керівникам комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»та КП «Виробничий комбінат «Тепловодоканал»вказано негайно вчинити дії щодо усунення наслідків будівництва на вказаній земельній ділянці та приведення її у належний стан із подальшим відшкодуванням затрат за рахунок осіб, які проводили будівництво.
Розпорядженням Енергодарського міського голови № 242-р від 15 серпня 2011 року затверджено склад відповідної комісії, головою якої призначено заступника Енергодарського міського голови ОСОБА_31
18 серпня 2011 року на засіданні комісії одним з прийнятих рішень було «повідомити правоохоронні органи про факт самозахвату земельної ділянки та вчинити дії спрямовані на негайне звільнення незаконно зайнятих земель, що є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1. Здійснити механічний демонтаж та видалення з незаконно зайнятої прибудинкової території залізобетонних плит та будівельного сміття».
Для розчистки території біля вищезазначеного будівельного майданчика керівництвом комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»було виділено спеціальну техніку.
Заступник Енергодарського міського голови ОСОБА_31., будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи прийняте рішення, умисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, у порушення вимог законодавства 26.08.2011 приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись на земельній ділянці в районі будинків АДРЕСА_1, яка надана в оренду ОСОБА_4, віддав незаконне розпорядження про знесення бетонної огорожі та недобудованої будівлі кафе швидкого харчування «Бістро»водію бульдозера КП «Підприємство комунальної власності»ОСОБА_5, яке останнім було виконане, внаслідок чого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 завдано шкоду на суму 312 393,78 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_31 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, в наслідок чого просить її скасувати, оскільки процесуальна перевірка матеріалів справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_31 за ст.365 ч.3 КК України була здійснена судом однобічно та упереджено, так як матеріали дослідчої перевірки не містять підтвердження наявності в діях ОСОБА_31 ознак злочину і не можуть бути підставою для порушення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції адвоката ОСОБА_2, прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, явка з повинною, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ст.365 ч.3 КК України прийнято 7 лютого 2012 року уповноваженою особою –прокурором Запорізької області за наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, а саме встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях заступника Енергодарського міського голови ОСОБА_31 Підставами для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності та його пояснення; матеріали дозвільної документації на будівництво кафе швидкого харчування; поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, - з приводу подій, що мали місце 26 серпня 2011 року о 05-30 год. ранку на будівельному майданчику; пояснення ОСОБА_21 від 24.10.2011 року, ОСОБА_22 від 20.10.2011 року - з приводу перевірки будівництва кафе; пояснення членів комісії ОСОБА_23 від 06.12.2011 року, 21.12.2011 року, ОСОБА_24 від 06.12.2011 року, 28.12.2011 року; ОСОБА_25 від 04.12.2011 року, 06.12.2011 року; ОСОБА_26 від 06.12.2011 року 21.12.2011 року; ОСОБА_27 від 06.12.2011 року, 28.12.2011 року; ОСОБА_28 від 04.01.2012 року; ОСОБА_29 від 21.12.2011 року - з приводу засідання комісії та прийняття рішення про демонтаж будівлі та залізобетонних плит; пояснення ОСОБА_30 від 11.01.2012 року з приводу розрахунку вартості об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, здійсненого 25.08.2011 року; документами про вартість спричиненої шкоди, яка завдана зруйнуванням об'єктів будівництва 26.08.2011 року. Крім того, у матеріалах дослідчої перевірки містяться Рішення сьомої сесії Енергодарської міської ради № 6 від 15.08.2011 року про утворення комісії та заборону будівництва; Розпорядження Енергодарського міського голови від 15.08.2011 року № 242-р про затвердження складу комісії; протокол засідання комісії від 15.08.2011 року; протокол № 2 засідання комісії від 18.08.2011 року; постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2011року, якою скасовано рішення Енергодарської міської ради від 15.08.2011 року № 6 «Про утворення комісії і заборону будівництва».
Зазначені порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_31 знайшли підтвердження і в других матеріалах справи.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З таких обставин висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які потягли б за собою скасування або зміну винесеного районним судом рішення, не встановлено тому постанова суду є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 236-8, 362, 365, 366 КПК України, колегія судей, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Запорізької області від 7 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_31 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - без змін.
Головуючий:
Судді: