АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року                                                                                           м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого          Кулянди  М.  І.  

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

        розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариства «Промислово-Інвестиційний банк»до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2011 року, -

                                        В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вказує, що 26 січня 2006 року між нею та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», правонаступником якого у зв’язку із зміною назви є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»був укладений кредитний договір № 119 з договором про внесення змін № 1426 від 04 червня 2007 року, договором про внесення змін № 2054 від 31 липня 2007 року, договором про внесення змін № 90 від 16 лютого 2009 року, згідно якого позивачка отримала кредит у формі невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 1 204 265 грн. 60 коп..

         Згідно умов кредитного договору № 119 від 26 січня 2006 року, п. 5.2.8. на позивача покладено обов’язок укласти договір страхування.

          Зазначає, що 03 березня 2009 року на виконання умов зазначеного кредитного     договору     позивачкою     був     підписаний     договір     страхування

№ 760133990, за яким Вигодонабувачем став АКБ Промислово-Інвестиційний банк.

        Відповідно до п. 2.2. договору страхування, його предметом стали майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону, пов’язані з життям, здоров’ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи, що можуть бути порушені в результаті нещасного випадку.

           Згідно п. 2.6.1. договору страхування ліміт відповідальності страховика та страхова сума за кожним з ризиків на період страхування з 03 березня 2009 року  по 02 березня 2010 року становить 594 210 грн.

          Вказує  на те, що 29 вересня 2009 року приблизно о 09.00 год. позивачка ОСОБА_3 направляючись на роботу, виходячи з дому впала на бетонну доріжку, внаслідок чого отримала перелом лівої руки. У результаті важкої травми 21 січня 2010 року МСЕК  встановив позивачці ОСОБА_3 інвалідність 2 групи безстроково. Даний факт відноситься до переліку страхових випадків.

         22 січня 2010 року позивач письмово повідомила ЧФ ЗАТ АСК «ІНГО Україна»про настання страхового випадку.

         Відповідно до п. 2.7.2 договору страхування «при настанні страхового випадку розмір страхової виплати визначається в розмірі 75 % при встановленні застрахованій особі групи інвалідності від суми фактичної заборгованості страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку».

        Згідно довідки банку від 26 липня 2010 року станом на 21 січня 2006 року заборгованість позивачки за кредитом складала 594 210 грн., а відповідно 75 % від фактичної заборгованості складає 445 657 грн. 50 коп.

У відповіді на звернення позивача страхова компанія «ІНГО Україна»відмовила ОСОБА_3 у здійсненні страхової виплати на підставі того, що вона ніби-то не повідомила письмово страхову компанію про наявність на момент підписання договору страхування від нещасних випадків у неї 3-ої групи інвалідності.

Вважає, що підстави, на які посилається страхова компанія «ІНГО Україна»при відмові у здійсненні їй страхової виплати не відповідають дійсності, оскільки, у відповідь на її лист-звернення страхова компанія своїм листом від 20 вересня 2010 року вих. № 3016 підтвердила те, що після настання страхового випадку ОСОБА_5 вчасно та в повному обсязі направила відповідні документи для здійснення страхової виплати. Крім того, страхова компанія зверталася до Вигодонабувача про надання довідки про стан заборгованості за кредитним договором та вирішення питання про отримувача (Страхувальника чи Вигодонабувача) страхового відшкодування.

Зазначає, що якби вона не заповнила опитувальний лист із вказівкою про стан її здоров’я –її не було б застраховано від нещасних випадків, в порушення встановлених правил страхування.

Просила суд стягнути з Акціонерної страхової компанії «ІНГО України»445 657 грн. 50 коп. шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок Вигодонабувача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці»та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з страхової компанії «ІНГО України»на користь публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 119 від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2011 року доповнено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року.

Стягнуто з страхової компанії «ІНГО України»на користь публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 119 від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком  в сумі 445 657 грн. 50 коп.  

         На дане рішення суду ОСОБА_4, в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», подано  апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

        Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

       Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали  справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

        Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору страхування №760133990 від 03 березня 2009 року Страховик отримав всю необхідну інформацію щодо стану здоров’я страхувальника ОСОБА_3, яка містилась у заявці на страхування та  опитувальному листі.

         Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ч.1 ст.16 Закону України  «Про страхування» договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якого страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконати інші умови договору.  

        Відповідно до п.2.2 договору страхування предметом договору страхування від нещасних випадків є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону, пов’язані з життям, здоров’ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи, що можуть бути порушені в результаті нещасного випадку.

       Згідно п. 2.3.2 договору страховим випадком є встановлення інвалідності 1 або 2 групи застрахованій особі в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії цього договору. Встановлення інвалідності 1 або 2 групи, що настали в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії цього договору, визнаються страховими випадками, якщо вони настали не пізніше, ніж протягом 1 року з дня нещасного випадку, але у період дії цього договору.

          Згідно п. 3.6.4.3.2 договору Страховик зобов’язаний здійснити виплату шляхом перерахування суми страхової виплати або її частини на рахунок Вигодонабувача в рахунок погашення фактичної заборгованості Страхувальника по Кредитному договору з Вигодонабувачем.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 26 січня 2006 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці»був укладений кредитний договір № 119 з договором про внесення змін № 1426 від 04 червня 2007 року ( переведення кредиту в кредитну лінію), договором про внесення змін № 2054 від 31 липня 2007 року, договором про внесення змін № 90 від 16 лютого 2009 року, згідно якого позивачка отримала кредит у формі не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі еквівалентній 1 204 265, 60 грн., згідно умов якого, зокрема п. 5.2.8 на позивачку покладено обов’язок укласти відповідні договори  страхування.

              03 березня 2009 року позивачка уклала строковий договір страхування № 760133990 з ПрАТ АСК «ІНГО Україна», згідно якого Вигодонабувачем є АКБ Промислово-Інвестиційний банк.

              В період дії цього договору, а саме 29 вересня 2009 року приблизно о 9 годині ОСОБА_3 по дорозі на роботу впала на бетонну доріжку, внаслідок чого отримала перелом лівої руки.

             Відповідно до акту освідчення  МСЕК № 93/7 від 21 січня 2010 року ОСОБА_3 визнана інвалідом 2 групи від загального захворювання з діагнозом: «Неправильно сповільнено консолідуючий перелом лівої плечової кістки. Розсіяний енцефаломієліт з помірним нижнім парапарезом, помірною атаксією, частковою атрофією дисків зорових нервів».

              На момент огляду зазначена патологія обмежувала життєдіяльність ОСОБА_3 щодо трудової діяльності та самообслуговування.    

             Про зазначену подію ОСОБА_3, 22 січня 2010 року письмово повідомила працівників Чернівецької філії ЗАТ АСК «ІНГО Україна», що підтверджується відповідним листом.

              Відповідно до п.2.7.2 договору страхування при настанні страхового випадку,пов’язаного з настанням події розмір страхової виплати визначається в розмірі 75% при встановленні застрахованій особі групи інвалідності від суми фактичної заборгованості страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку.

              Згідно довідки банку від 26 липня 2010 року, станом на 21 січня 2006 року заборгованість позивачки за кредитом складала 594 210 грн., відповідно 75% від фактичної заборгованості складає 445 657, 50 грн.

              Страхова компанія «ІНГО Україна»відмовила позивачці у здійсненні страхової виплати на підставі того, що позивачка не повідомила письмово страхову компанію про наявність на момент підписання договору страхування у неї 3 групи інвалідності.

              26 серпня 2010 року позивачка звернулась до страхової компанії із листом про видачу  її заяви на страхування, яка оформлялася перед укладанням самого договору страхування. Також в зазначеному листі просила підтвердити факт, що нею вчасно та в повному обсязі були надані всі необхідні документи для отримання страхової виплати.

             20 вересня 2010 року страхова компанія надала відповідь на її лист від 26 серпня 2010 року, яким підтвердила те, що нею на виконання вимог договору страхування, після настання страхового випадку, вчасно та в повному обсязі були направлені відповідні документи для здійснення страхової виплати. Крім цього, їй також направлено копію листа-звернення страхової компанії до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- Вигодонабувача, про надання довідки про стан заборгованості за кредитним договором та вирішення питання про страхове відшкодування. На її прохання страхова компанія направила їй  лише заяву на страхування та опитувальний лист, що стосувались першої частини договору страхування-нерухомого майна, не представивши опитувальний лист – страхування від нещасних випадків, де окремою графою вказуються відомості про стан здоров’я.  

              Крім того, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року, яке вступило в законну силу, встановлено, що при укладенні договору страхування №  760133990 від 03 березня 2009 року страховик отримав всю необхідну інформацію щодо стану здоров’я страхувальника ОСОБА_3, яка містилась у заявці на страхування та в опитувальному листі.

               Положенням п.2 ч.1 ст.989 ЦК України, п. 2 ст.21 Закону України «Про страхування»передбачений обов’язок страхувальника при укладенні договору страхування надати інформацію страховикові про всі  відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, й надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику.

               Згідно п. 9.1 Правил добровільного страхування від нещасник випадків приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за змістом якого договір страхування укладається на підставі письмової заяви страхувальника про свій намір укласти договір страхування. Заявою вважається поданий та заповнений страхувальником спеціальний бланк. При укладенні   страховик має право вимагати від страхувальника, особи, на користь якої укладається договір страхування, всі необхідні дані щодо страхування предмету договору страхування та іншу інформацію, яка необхідна для визначення ступеню ризику та укладення договору страхування. Після укладення договору страхування заява та інша письмова інформація, подана страхувальником / застрахованим чи від його імені, є невід’ємною частиною договору страхування, незалежно від того, були вони фізично додані до договору страхування чи ні.

                Також на підставі п.9.7 зазначених правил Страховик має право вимагати медичного анкетування або огляду особи, на користь якої укладається договір страхування.

                 Оскільки  Правила добровільного страхування від нещасних випадків приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та договір страхування між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та ОСОБА_3 № 760133990 від 03 березня 2009 року не містять визначення обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику обов’язок страхувальника надати відомості про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, не може існувати без обов’язку  приватного акціонерного Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»ознайомити страхувальника з такими обставинами.

                 Враховуючи наведене, колегія судді вважає, що Страховиком безпідставно відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні страхової виплати,оскільки страховик при укладенні договору страхування отримав всю необхідну інформацію щодо стану здоров’я страхувальника, що містились у заяві на страхування та в опитувальному листі, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3   при укладенні договору страхування не було повідомлено, що вона є інвалідом 3 групи є безпідставними.

              Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

              Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна»не була доведена та обставина, що позивачка при укладенні договору страхування не повідомила страховика про свій стан здоров’я , що нею не заповнювалась  заява на страхування та опитувальний лист.  Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який є директором Чернівецької філії ПАТ АСК «ІНГО Україна»і який безпосередньо укладав договір страхування №760133990 від 03 березня 2009 року при розгляді справи в Кіцманському районному суду за позовом  Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»про визнання договору страхування частково недійсним з тих підстав, що остання не повідомила Страховика про наявність  у неї на момент укладення 3 групи інвалідності, визнав той факт, що договір страхування не може бути укладеним без отримання всієї необхідної інформації в заявці на страхування та в опитувальному листі, відповідно до вимог Правил страхування.

                    Належними доказами замовчування або заперечення інвалідності була б заява Страхувальника на страхування від нещасного випадку та опитувальний лист про стан здоров’я, в якій би ОСОБА_3 закреслила або не заповнила графу щодо інвалідності.

                     Крім того, 20 вересня 2010 року страхова компанія  на лист від 26 серпня 2010 року підтвердила, що ОСОБА_3 на виконання вимог договору страхування, після настання страхового випадку, вчасно та в повному обсязі були направлені відповідні документи для здійснення страхової виплати. І  на прохання ОСОБА_3 страхова компанія направила  їй  лише заяву на страхування та опитувальний лист, що стосувались першої частини договору страхування-нерухомого майна, не представивши опитувальний лист –страхування від нещасних випадків, де окремою графою вказуються відомості про стан здоров’я.

                Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

               Як вбачається з матеріалів справи приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулася з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»про визнання договору страхування частково недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 03 березня 2009 року, укладаючи договір страхування № 760133990 із страховою компанією «ІНГО Україна»не повідомила про наявність у неї ІІІ групи інвалідності.

               Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНГО Україна»відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

              Таким чином, вищезазначений договір в силу ст. 204 ЦК є правомірним та відповідно до положень ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

             Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при винесенні додаткового рішення, оскільки страхова компанія «ІНГО Україна»не була повідомлена про дату та час судового засідання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

                    Як вбачається з матеріалів справи Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання при винесенні додаткового рішення, що є порушенням норм процесуального права. Однак, дане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.  

                    Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2011 року постановлене з дотриманням норм матеріального права.

                    Враховуючи наведене, та керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня  2011 року  та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:  

Судді: