П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Справа № 3/0124/575/2012 № 0124/2841/2012

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Чорна О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
постановою Ялтинського міського суду від 15 червня 2011 року було накладено стягнення у виді 15 (п’ятнадцяті) діб арешту;
постановою Ялтинського міського суду від 01 квітня 2011 року було накладено стягнення у виді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

12 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин у м. Ялта на автодорозі Ялта – Севастополь 20км + 950 м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Винуватість правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.2-5).
Скоєне ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП – як ухилення особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за умови, що ці дії скоєні особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню вважаю, що дії його необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт накладення на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП не виключає наявності в його діях ознак повторності вчинення правопорушення.
При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, який не займається суспільно – корисною працею, не отримував посвідчення водія, при цьому, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень в сфері дорожнього руху. ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке має суспільну небезпеку.
За таких обставин йому повинно бути призначено стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.
Підстави для призначення правопорушнику іншого виду стягнення відсутні, оскільки це не буде відповідати обставинам справі та його особистості.
Вирішуючи питання про додаткову міру покарання – оплатне вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 - таке покарання до нього застосоване бути не може, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_4.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п’ятнадцять) діб.

Строк виконання стягнення вирахувавати з часу затримання правопорушника.
Виконання постанови доручити Ялтинському міському управлінню Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим.
Про виконання постанови повідомити Ялтинський міський суд в установлений законом строк.
Постанова може бути оскаржена в суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя-