17.05.2011

Справа № 2-397/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі                               Колюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Трейдинг»про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Трейдинг»(далі - ТОВ «Агронива-Трейдинг»), в якому просить стягнути з відповідача орендну плату згідно з договором; розірвати достроково договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем та покласти обов’язок на відповідача повернути отриману від нього за договором оренди землю тією ж вартістю і в тому ж складі.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на початку 2010 року між ним та ТОВ «Агронива-Трейдінг»було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, площею 4,85 га, в тому числі ріллі 4,85 га. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі земель 08.04.2010 за № 041037100482. Однією з умов договору є орендна плата, визначена сторонами в п.1 ч.9 вказаного договору: «орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік користування землею, що становить 2253 грн. 44 коп.», в п.2 вказаної ч.9 сторони домовилися, що «за домовленістю сторін орендна плата може бути повністю або частково виплачена сільгосппродукцією за біржовими цінами та згідно діючого законодавства, а також наданням орендодавцю послуг». Відповідач жодним чином не домовляючись з ним, не виплатив йому грошей за оренду земельної ділянки, вимагаючи при цьому в односторонньому порядку отримання орендної плати сільгосппродукцією, але його це не влаштовує. Проте, не зважаючи на висловлене бажання, тобто отримання орендної плати у грошовій формі, ТОВ «Агронива-Трейдінг»умови договору не виконало, а тому вимушений звернутися до суду. Також зазначив, що у зв’язку з невиконанням відповідачем умов зазначеного договору оренди землі щодо внесення орендної плати, просить суд достроково розірвати договір та зобов’язати відповідача повернути йому земельну ділянку у тому ж складі і тією вартістю.

Позивач та його представник у судове засідання з»явилися. Позовні вимоги збільшили. Просять стягнути з відповідача 591 грн.86 коп. пені у зв’язку з несвоєчасним розрахунком за договором оренди землі та достроково розірвати договір та зобов’язати відповідача повернути йому земельну ділянку у тому ж складі і тією вартістю.

Представник відповідача у судове засідання з»явився. Позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агронива-Трейдинг»дійсно було укладено договір оренди землі, за яким сторони набули статусів орендодавця та орендаря. Відповідно до умов договору орендодавець взяв на себе зобов’язання передати земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради площею 4,85 га, а орендар в свою чергу зобов’язався прийняти дану земельну ділянку в оренду, використовуючи її за цільовим призначенням та сплачувати орендареві за її оренду грошові кошти. Пунктом 9 укладеного договору, орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 2253 грн. 44 коп., яка відповідно до п.11 договору вноситься в строк з 1 серпня по 30 грудня кожного року. Посилання позивача на те, що ТОВ «Агронива-Трейдинг»в односторонньому порядку вимагає отримання орендної плати сільськогосподарською продукцією є необґрунтованим, оскільки всупереч п.11 вказаного договору позивач не звертався до ТОВ «Агронива-Трейдинг». Орендар в свою чергу надсилав ОСОБА_1 листи з проханням звернутись до офісу товариства для отримання розрахунку за договором оренди земельної ділянки, який було своєчасно отримано, проте жодної звістки від нього не надійшло. Крім того, позивач, проігнорувавши їх звернення у позовній заяві, посилається на власні листи, які належним чином не були передані до товариства. Вважає, що ТОВ «Агронива-Трейдинг» не прострочила виконання взятого на себе зобов’язання, тому що це сталося з вини саме ОСОБА_1 В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства..

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, який 08.04.2010 зареєстрований за № 041037100482 в Знам’янському міськрайонному відділі ДП «Центр ДЗК», площею 4,85 га, та яка належить позивачу згідно з державним актом серії ІІІ-КР №005266, кадастровий номер 3522281500:02:000:0703

За умовами цього договору позивач передав вказану земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 10 років, а останній у свою чергу взяв зобов’язання з 1 серпня до 30 грудня поточного року сплачувати орендну плату позивачу в розмірі 4 % від грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею, яка згідно п.5 Договору становить 56336 грн.

Судом встановлено, що відповідач на час подачі позову до суду заборгував позивачу за 2010 рік орендну плату в сумі 2253 грн. 44 коп., але до ухвалення судового рішення відповідач погасив заборгованість, виплативши позивачу 1915,42 грн. з урахуванням утриманого з нарахованої орендної плати прибуткового податку, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.04.2011 № 4.

Оскільки відповідач на день ухвалення судового рішення погасив заборгованість перед позивачем з орендної плати за 2010 рік, тому суд вважає, що підстави для задоволення даної вимоги відсутні.

Пунктом 14 договору оренди передбачено, що у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, відповідач повинен виплатити йому 591 грн. 86 коп. за 103 дні прострочення сплати орендної плати. Дана вимога позивача є обґрунтованою, доведеною, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»суд може достроково розірвати договір оренди землі на вимогу однієї зі сторін в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст.24 , 25 цього Закону.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки зобов’язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі; виконувати встановлені щодо об’єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п’ятидениий строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання /неналежне виконання/.

За змістом ст. ст. 611, 651 ЦК правовим наслідком порушення зобов’язання є розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.           Приймаючи до уваги усунення відповідачем порушення умов договору щодо несвоєчасної сплати орендної плати, суд, оцінивши докази, надані сторонами на обґрунтування причин несвоєчасного розрахунку за договором оренди землі, не вбачає, що дане порушення носить характер істотного та не вбачає підстав для розірвання договору оренди землі, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 219 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Трейдинг»про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренду земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Трейдинг» на користь ОСОБА_1 591 (п’ятсот дев’яносто одна) грн.86 коп.

Судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Трейдинг» на користь ОСОБА_1.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2011 року.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.