10.04.2012

Номер провадження 11/2190/565/2012                  Головуючий у 1-й інстанції Клімченко М.І.    

             Категорія ч.2 ст. 185                                               Доповідач      Коровайко О.І.

                   КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                              Коровайка О.І.            

Суддів                                Михайлюка М.І., Раєнка В.І.     

З участю прокурора                   Ватаг В.В.

          Захисника                                   ОСОБА_1

          Засудженого                              ОСОБА_2     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 та апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Володимирівка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладено обов’язки передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

          Запобіжний захід –підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Приморське Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладено обов’язки передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

          Запобіжний захід –підписка про невиїзд.

          Вирішено питання щодо речових доказів.

          Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за те, що вони 31 березня 2010 року, близько 01.00 год., за попередньою змовою між собою, проникли на територію подвір’я будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно що належало ОСОБА_4 на загальну суму 173, 60 грн. та ОСОБА_5 на суму 2500 грн., чим спричинили потерпілим шкоду на вказану суму.

          В апеляції прокурор по справі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених та доведеності їх вини, вказує, що суд безпідставно вказав у мотивувальній частині вироку обставину, яка обтяжує покарання засудженим –вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Просить зазначену обставину, яка обтяжує покарання засуджених виключити з мотивувальної частини вироку.

          В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 також не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності його вини вказує, що вирок в частині засудження ОСОБА_2 є незаконним, оскільки судом не розглянуто клопотання про передачу зазначеної особи на поруки. Просить вирок в частині засудження ОСОБА_2 скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки, провадження по справі закрити.

          Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора по справі, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2,  який в дебатах та останньому слові підтримав апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої  тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням. Таким чином, зі змісту статті вбачається, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є правом суду, а не обов’язком, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що та обставина, що суд не розглянув клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки, не може бути підставою для скасування вироку.

          Крім того, на думку колегії суддів, клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності не може бути задоволене, оскільки клопотання про передачу особи на поруки –це письмове звернення колективу в якому має бути зазначено взаємні зобов’язання колективу і цієї особи протягом строку порук: колектив зобов’язується взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а ця особа, в свою чергу зобов’язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою, сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру тощо. З клопотання, яке міститься в матеріалах справи, про передачу ОСОБА_2 на поруки вбачається, що в ньому колектив ТОВ «Володимирівка»будь якого зобов’язання щодо засудженого не брав. (т.2а.с.52) Крім того, з копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він прийнятий на роботу до ТОВ «Володимирівка»23 липня 2010 року, а клопотання про його звільнення було подано 2 серпня 2010 року, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що такий незначний проміжок часу перебування ОСОБА_6 в трудовому колективі ТОВ «Володимирівка» не дає належних підстав для звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки.

          Разом з тим, доводи апеляції прокурора про необхідність зміни вироку є слушними.

          Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

          Дії засуджених кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд безпідставно визнав обставиною яка обтяжує покарання засудженим –вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у зв’язку з чим така вказівка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

          Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –«вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Врешті вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді: