ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
02.04.2012Справа №5002-15/4497-2010
За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840)
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 24508513)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 31935147)
Про стягнення 29 959 359,39 грн.
Суддя Іщенко І.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився
Від відповідача 1 – ОСОБА_1, представник, довіреність № б.н. від 08.02.2012
Від відповідача 2 – ОСОБА_1, представник, довіреність № б.н. від 08.02.2012
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент», в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів 29 959 359,39 грн. заборгованості станом на 25.08.2010 по кредитному договору №201 від 17.02.2005, з яких: 11 648 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 7 692 147,78 грн. заборгованості по процентам та 10 619 211,61 грн. пені по кредиту та процентам.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 провадження по справі №5002-15/4497-2010 зупинено та призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Юга Іллі Петровичу.
Після надходження висновку експерта №159/11, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 провадження по справі №5002-15/4479-2010 поновлено.
Представник відповідачів у судовому засіданні представив суду клопотання про зменшення суми пені в порядку статті 233 Господарського кодексу України.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Суд зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2012 розгляд справи №5002-15/4497-2010 продовжувався в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи закінчення строків розгляду справи встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що відповідач, як юридична особа, не обмежений у кількісному складі уповноважених представників з метою представництва своїх інтересів у суді, суд залишає клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
ВСТАНОВИВ:
З пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» вбачається, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (а.с.124-125, т.1).
17.02.2004 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (Банк) та ТОВ «Арма» (Позичальник) був укладений кредитний договір №201 (а.с.10-15, т.1).
Також, між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Арма» були укладені додаткові договори до кредитного договору №201 від 17.02.2004: №1 від 10.03.2004, №2 від 18.03.2004, №3 від 05.04.2004, №4 від 23.04.2004, №5 від 19.06.2004, №6 від 12.08.2004, №7 від 16.12.2004, №8 від 05.01.2005, №9 від 20.01.2005, №10 від 01.02.2005, №11 від 01.08.2005, №12 від 03.08.2005, №13 від 26.12.2005, №14 від 03.05.2006, №15 від 03.11.2006, №16 від 27.04.2007, №17 від 30.08.2007, №18 від 28.12.2007, №19 від 22.01.2008, якими змінювалися умови договору, зокрема: збільшувалася сума кредиту, відстрочувалися терміни сплати відсотків за користуванням кредитом, продовжувалися терміни дії договору, встановлювалися нові графіки погашення заборгованості, збільшувалися та зменшувалися відсоткові ставки за користування кредитними коштами, тощо (а.с.18-37, т.1).
Згідно з умовами кредитного договору №201 від 17.02.2004 та додаткових договорів до нього, банк надав ТОВ «Арма» грошові кошти кредиту у розмірі 11 648 000,00 грн. (а.с.98-100, т.1).
Умовами пункту 1.3 кредитного договору (з урахуванням змін) визначено термін дії договору з 17.02.2004 по 03.03.2008.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей цього договору банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.
Згідно пункту 4.2 кредитного договору, Позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту в такі строки: не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця.
Відповідно до пункту 5.1.8 кредитного договору (з урахуванням змін), виконання зобов’язань позичальника за договором забезпечується порукою ТОВ «Новий Континент» на суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами за період користування коштами кредиту та можливими штрафними санкціями за невиконання умов кредитного договору – за договором поруки, укладеним з банком у письмовій формі не пізніше 03.08.2005.
Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів. У разі порушення строків сплати процентів за користуванням кредитом та комісій позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користуванням кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.
Згідно пунктів 8.1, 8.1.1 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом із сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а також відшкодування збитків завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов’язаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані банку збитки у випадку якщо позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1 та 4.2 договору.
Відповідно до пункту 9.10 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов’язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.
Позичальник не повернув заборгованість за кредитом та не сплатив проценти за його користування у передбачені кредитним договором строки, що підтверджується виписками особового рахунку боржника за період з 17.02.2004 по 25.08.2010 (а.с.38-97, т.1).
Банк звертався до позичальника з вимогою №224 від 06.02.2007 про сплату заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Відповідач отримав дану претензію, але кошти банку не повернув (а.с.101-102, т.1).
Неналежне виконання ТОВ «Арма» зобов’язань за кредитним договором №201 від 17.02.2004 стало приводом для звернення банку з позовом до суду про стягнення в примусовому порядку 29 959 359,39 грн. заборгованості по кредитному договору №201 від 17.02.2005 станом на 25.08.2010, з яких: 11 648 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 7 692 147,78 грн. заборгованості по процентам та 10 619 211,61 грн. пені по кредиту та процентам.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.
На підставі клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» про призначення судово-бухгалтерської експертизи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 провадження по справі №5002-15/4497-2010 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Юга Іллі Петровичу, оскільки на думку відповідача, достовірність відповідних розрахунків, їх обґрунтованість неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1) Яку суму кредитних коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА» від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відповідно до кредитного договору №201 від 17.02.2005 року?
2) Чи підтверджується наявність заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА» перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» по договору №201 від 17.02.2005 року по кредиту у розмірі 29959359,39 грн. станом на 25.08.2010 рік? Визначити розмір заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА» за договором №201 від 17.02.2005 року за 2007 рік (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки – станом на 25.08.2010 рік.
3) Чи підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» по договору №201 від 17.02.2005 року по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 19340147,78 грн. станом на 25.08.2010 рік? Визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» за договором №201 від 17.02.2005 року по сплаті процентів за користування коштами кредиту за 2007 рік (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки станом на 25.08.2010 рік.
4) Чи вірно розрахована позивачем пеня за прострочку сплати тіла кредита та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 роки станом на 25.08.2010 рік, за прострочку сплати процентів за користування коштами кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 роки станом на 25.08.2010 рік.
У висновку експерта №84/10 від 12.12.2011 по справі №5002-15/4497-2010 вказано:
1) За період з 17.02.2004 по 25.08.2010 ТОВ «АРМА» отримало від ПАТ «Сведбанк» відповідно до кредитного договору №201 від 17.02.2004 кредитні кошти в сумі 11 648 000,00 грн.
2) Документами бухгалтерського обліку підтверджується наявність заборгованості ТОВ «АРМА» перед ПАТ «Сведбанк» по кредиту, виданому по кредитному договору №201 від 17.02.2004, в сумі 11 648 000,00 грн. станом на 25.08.2010.
Вказана заборгованість в сумі 11 648 000,00 грн. виникла в наступних періодах:
- в сумі 9 116 000,00 грн. за 2004 рік;
- в сумі 2 532 000,00 грн. за 2005 рік.
Вказана заборгованість в сумі 11 648 000,00 грн. стала простроченою в наступних періодах:
1. в сумі 9 640 000,00 грн. в 2007 році у т.ч.:
- за травень 2007 року в сумі 4 950 000,00 грн.;
- за червень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за липень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за серпень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за вересень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за жовтень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за листопад 2007 року в сумі 670 000,00 грн.;
- за грудень 2007 року в сумі 670 000,00 грн.
2. в сумі 2 008 000,00 грн. в 2008 році.
3) Документами бухгалтерського обліку та проведеними розрахунками підтверджується наявність заборгованості ТОВ «АРМА» перед ПАТ «Сведбанк» по процентах за користування кредитними коштами, нарахованими відповідно до умов кредитного договору №201 від 17.02.2004, у сумі 7 692 147,73 грн. станом на 25.08.2010.
Вказана заборгованість з процентів за кредитним договором №201 від 17.02.2004 утворилась за наступні періоди:
1. за 2006 рік в сумі 0,01 грн.;
2. за 2007 рік в сумі 2 446 079,99 грн. у т.ч.:
- за січень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за лютий 2007 року в сумі 187 644,49 грн.;
- за березень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за квітень 2007 року в сумі 201 047,67 грн.;
- за травень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за червень 2007 року в сумі 201 047,67 грн.;
- за липень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за серпень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за вересень 2007 року в сумі 201 047,67 грн.;
- за жовтень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.;
- за листопад 2007 року в сумі 201 047,67 грн.;
- за грудень 2007 року в сумі 207 749,26 грн.
3. за 2008 рік в сумі 1 980 160,00 грн.;
4. за 2009 рік в сумі 1 980 160,00 грн.;
5. за 2010 рік (з 01.01.2010 р. по 25.08.2010 р.) в сумі 1 285 747,73 грн.
4) Пеня за порушення Позичальником (ТОВ «АРМА») умов кредитного договору №201 від 17.02.2004 в частині погашення кредиту та сплати процентів розрахована Банком не вірно, а саме: з порушенням вимог пункту 6 статі 232 Господарського кодексу України.
Загальна сума пені за порушення Позичальником (ТОВ «АРМА») умов кредитного договору №201 від 17.02.2004 в частині погашення кредиту та сплати процентів станом на 25.08.2010 становить 1 789 617,69 грн. у т.ч.:
1. сума заборгованості з пені за прострочення кредиту по кредитному договору №201 від 17.02.2004 становить 1 051 843,27 грн. та утворена у наступних періодах:
· у 2007 році в сумі 587 537,27 грн. у т.ч.:
- за травень 2007 р. у сумі 2 305,48 грн.;
- за червень 2007 р. у сумі 65 389,59 грн.;
- за липень 2007 р. у сумі 76 664,11 грн.;
- за серпень 2007 р. у сумі 85 768,77 грн.;
- за вересень 2007 р. у сумі 91 822,47 грн.;
- за жовтень 2007 р. у сумі 103 978,08 грн.;
- за листопад 2007 р. у сумі 107 274,52 грн.;
- за грудень 2007 р. у сумі 54 334,25 грн.
· у 2008 році в сумі 464 306,00 грн.
2. сума заборгованості з пені за прострочення сплати процентів по кредитному договору №201 від 17.02.2004 становить 737 774,42 грн. та утворилась у наступних періодах:
· у 2004 році в сумі 1 338,12 грн.;
· у 2007 році в сумі 80 043,05 грн. у т.ч.:
- за серпень 2007 р. у сумі 2 276,70 грн.;
- за вересень 2007 р. у сумі 5 008,75 грн.;
- за жовтень 2007 р. у сумі 16 445,15 грн.;
- за листопад 2007 р. у сумі 26 336,33 грн.;
- за грудень 2007 р. у сумі 29 976,12 грн.
· у 2008 році в сумі 309 379,02 грн.;
· у 2009 році в сумі 221 406,84 грн.;
· у 2010 році в сумі 125 607,39 грн.
Дослідивши розрахунок експерта, суд, керуючись статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, вважає його вірним в частині наявності заборгованості по кредиту в сумі 11 648 000,00 грн. та по процентах за користування кредитними коштами в сумі 7 692 147,73 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ «Арма» грошових зобов’язань по кредитному договору №201 від 17.02.2004 станом на 25.08.2010 в сумі 11 648 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 7 692 147,73 грн. заборгованості по процентам.
Експертом перерахована пеня за порушення позичальником умов кредитного договору в частині погашення кредиту та сплати процентів станом на 25.08.2010 в сумі 1 789 617,69 грн. Суд не приймає до уваги розрахунок пені експерта, оскільки, згідно пункту 9.10 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов’язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.
Приписами пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».
Статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Таким чином, заявлена позивачем сума пені у розмірі 10 619 211,61 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається судом обґрунтованою.
Відповідно до пункту 5.1.8 кредитного договору (з урахуванням змін), виконання зобов’язань позичальника за договором забезпечується порукою ТОВ «Новий Континент» на суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами за період користування коштами кредиту та можливими штрафними санкціями за невиконання умов кредитного договору – за договором поруки, укладеним з банком у письмовій формі не пізніше 03.08.2005.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №201 від 17.02.2004, між ТОВ «Новий Континент» (Поручитель) та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (Банк) був укладений договір поруки №201/П-3 від 01.08.2005 (а.с.121, т.1).
Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов’язується перед банком відповідати за виконання наступних зобов’язань, що випливають з кредитного договору №201 від 17.02.2004 (та додаткових угод до нього), який укладено між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Арма» та згідно з яким, банк надає позичальнику кредит у розмірі 11 648 000,00 грн. для придбання цінних паперів, поповнення оббігових коштів під проценти на строк до 03.03.2008 включно.
Відповідно до пункту 3 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зазначених у пункті 1 договору поруки зобов’язань за кредитним договором.
Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за кредитним договором в частині виконання зобов’язань, передбачених пунктом 1 договору поруки, в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема відповідає за повернення суми фактично наданого кредиту, сплату процентів за нею, відшкодування збитків у зв’язку з несплатою зазначених платежів, сплату пені та штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 5 договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов’язань або одного із зобов’язань за кредитним договором у строк, зазначений у кредитному договорі, поручитель погашає заборгованість позичальника за першою вимогою банку протягом 5 робочих днів з дати виникнення заборгованості
Банк звертався до поручителя з вимогою №227 від 06.02.2007 про сплату заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Поручитель отримав дану претензію, але кошти банку не повернув (а.с.153-154, т.1).
Згідно статей 553-554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.
Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ТОВ «Арма» та ТОВ «Новий Континент», як із солідарних боржників.
Представник відповідачів і відзиві на позовну заяву заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності, мотивуючи тим, що позивач звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення заборгованості, у зв’язку з чим, трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, закінчився 23.02.2010.
Суд зазначає, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки, відповідно до пункту 9.10 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов’язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості договір діє (в тому числі, в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.
Представник відповідачів заявив клопотання про зменшення суми пені в порядку статті 233 Господарського кодексу України до 20 000,00 грн.
Частиною 2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
В листі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 зазначено, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій є правом суду, а не його обов’язком, однак, якщо наявні істотні обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.
Судом встановлено, що порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а на суму основного боргу нараховуються річні відсотки відповідно до умов договору.
Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.
Суд вважає доцільним зменшити розмір пені до 100 000,00 грн.
Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості станом на 25.08.2010 по кредитному договору №201 від 17.02.2004, а саме: задовольняє вимоги про стягнення 11 648 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 7 692 147,73 грн. заборгованості по процентам, 100 000,00 грн. пені.
В іншій частині позову суд відмовляє.
Згідно пункту 6.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998, у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 24508513) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96; ідентифікаційний код 31935147) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; 01032, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В; ідентифікаційний код 19356840) 11648000,00 грн. заборгованості по кредиту, 7692147,73 грн. заборгованості по процентам, 100000,00 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.04.2012.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.