ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року Справа №1/0624/108/2012
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Бруховського Є.Б.
при секретарі: Боголюб Т.Є.
з участю прокурора Зименко Л.О.
потерпілої ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щербини, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого пастухом в ДП НДГ «Україна»ДАУ, раніше не судимого
за ч.3 ст.135 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка.
Під час конфлікту ОСОБА_2 правою рукою умисно штовхнув ОСОБА_3 в плече, від чого останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу та вдарився головою об кут одвірка міжкімнатних дверей, отримавши при цьому легке тілесне ушкодження у вигляді масивної рани в потиличній ділянці волосяної частини голови зліва, що супроводжувалося гострою крововтратою і таким чином ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3, який являється особою похилого віку, в небезпечний для життя стан, внаслідок чого потерпілий, перебуваючи безпорадному стані, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
ОСОБА_2, усвідомлюючи, що залишає без необхідної допомоги ОСОБА_3, який перебуває в небезпечному для життя стані, і що ненадання такої допомоги може призвести до його смерті, умисно не вжив жодних заходів для відвернення небезпеки для життя потерпілого, хоча повинен був та мав змогу надати таку допомогу останньому та завідомо залишив ОСОБА_3 без допомоги, що спричинило його смерть.
Смерть ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати внаслідок ускладнення тілесного ушкодження у вигляді масивної рани волосяної частини голови.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приїхавши після роботи додому сів вечеряти з ОСОБА_3 В ході вечері разом розпили 2 пляшки самогону по 0,25 л. В ході бесіди ОСОБА_3 став пред’являти претензії до ОСОБА_2 чому останній не запалив грубу, бо в хаті було холодно, почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами та погрожувати при цьому застосуванням фізичного впливу. В ході даної суперечки ОСОБА_3 намагався взяти його руками за одяг, тому той відштовхнув його від себе. ОСОБА_3 не втримавшись на ногах впав на підлогу, при падінні ударився головою об одвірок дверей. Коли він побачив, що у ОСОБА_3 з’явилась на потилиці кров, то запропонував останньому викликати швидку допомогу, на що він відмовився, та піднявшись з полу ліг на ліжко. ОСОБА_2 пішов в сусідню кімнату та ліг відпочивати. Через деякий час ОСОБА_2 почув, що у вікно будинку хтось стукає, прокинувшись він запитав хто там. У відповідь почув голос сусіда ОСОБА_5, який сказав, що хоче щедрувати і почувши голос ОСОБА_3 відкрив двері в будинок. Зайшовши в будинок ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_3 з голови тече кров та подушка, на ліжку де він лежав закривавлена, і пішов викликати швидку допомогу. Тоді ОСОБА_2 допоміг ОСОБА_3 знову лягти на ліжко. До приїзду швидкої допомоги він помер. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні покази, дані на досудовому слідстві підтримала та пояснила, що 14.01.2012 року близько 03 год. ранку, коли вона знаходилась за місцем свого проживання їй зателефонувала знайома ОСОБА_4, яка проживала по сусідству з ОСОБА_3 та повідомила, що помер її вітчим –ОСОБА_3 Вранці вона приїхала в с.Зороків, Черняхівського району, але будинок був зачинений, тому вона пішла до ОСОБА_4, яка і повідомила їй, що ОСОБА_3 забрали в морг, а ОСОБА_2 забрали міліція і повезла в см.Черняхів.
В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини в інкримінованих обставинах скоєного злочину, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, не досліджуючи доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу та інших учасників розгляду справи.
Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.01.2012 року з якого вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. (а.с.7-14).
Випискою із медичної карти ОСОБА_2, про те, що 14.01.2011 року о 08:30 год. він перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.34).
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 №89 від 14.01.2012 року в якому причиною смерті вказана крововтрата внаслідок масивної рани волосистої частини голови (а.с.62).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2012 року в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав про обставини вчинення ним злочину (а.с.98-103).
Висновком судово-медичної експертизи №881/23 від 14.02.2012 року згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися внаслідок травматичної дії предмета з тупою контактуючою поверхнею, не залишившого яких-небуть характерних та специфічних ознак, дозволяючих ідентифікувати його слідоутворюючу чи контактуючу поверхні, могли утворитися від дії любої тупої контактуючої поверхні із безчисленної множини їх. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення їх при падінні на площині як з прискоренням, так і без такого прискорення тіла. (а.с.110-116).
Висновком судово-імунологічної експертизи №56 від 16.02.2012 року згідно якого на змивах рук ОСОБА_3 (марлевих тампонах, які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_3) виявлено кров людини, яка може походити від останнього (а.с.154-156).
Висновком судово-психіатричної експертизи №68-2012 від 07.02.2012 року відповідно до якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав, та не страждає в даний час. ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як на час огляду експертною комісією так і на період часу інкримінованого йому протиправного вчинку.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває.(а.с.61-81).
Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину що пом’якшує покарання та обставини, що його обтяжують, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладає на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Зняти арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_2
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній – підписку про невиїзд.
Речові докази у справі: ганчірка, металевий совок, скляна чарка, куртка, дві кофти, джинси, пару черевиків, змив речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_3, ОСОБА_2 передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Черняхівського РВ УМВС –знищити. (а.с.106).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Зняти арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_2
Речові докази: ганчірку, металевий совок, скляну чарку, куртку, дві кофти, джинси, пару черевиків, змив речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_3, ОСОБА_2 передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Черняхівського РВ УМВС –знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Копія: вірно
Суддя: