Справа 206/1592/2012
В И Р О К
Ім`ям України
30 березня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого –судді Старинщук О.В.,
при секретарі - Даниловій А.В.,
за участю прокурора - Калитко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скалопіль, Чернівецького району. Вінницької обл., українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.01.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1, 17.12.2011 року приблизно о 01.20 год.. перебуваючи біля охоронюваної території Експериментально-механічного заводу №45, що по вул. Червоноармійській. 57. в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, умисно, таємно проник на територію вказаного заводу, після чого будучи обізнаним в розташуванні споруд на зазначеній території, підійшов до приміщення ремонтно-будівельної дільниці заводу, розбивши рукою шибку вікна, проник до зазначеного приміщення, де підійшовши до автомобіля марки ВАЗ-21011. держ номер знак НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2, та скориставшись тим що автомобіль був у відчиненому стані, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна із вказаного автомобіля, а саме: автомагнітолу в корпусі сірого кольору марки NCR-362 HPW»вартістю 60 гривень; акумуляторні батареї марки «Веста-60»вартістю 610.75 гривень; металевого домкрата в матерчатому чохлі, вартістю 87.50 гривень: металеву монтировку вартістю відповідно 29.50 гривень: ручний насос вартістю 44 гривні; автомобільний компресор », в корпусі сірого кольору вартістю 75,14 гривень; розприділювач запалення до автомобіля марки ВАЗ-21011 вартістю 100 гривень, всього на загальну суму 1006.89 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1006.89 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки ГАЗ-33021. держ номер знак НОМЕР_1. що належав ТОВ «Марбік». який також знаходився в приміщенні ремонтно-будівельної дільниці Експериментально-механічного заводу №45, де скориставшись тим, що автомобіль був у відчиненому стані, вчинив крадіжку майна із вказаного автомобіля, а саме: вогнегасник вартістю 130 гривень, автодомкрат вартістю 200 гривень, компресор в корпусі чорного кольору вартістю 350 гривень, автомагнітолу чорного кольору марки »вартістю 250 гривень, акумуляторні батареї марки «Сада 6СТ 60»в корпусі чорно-жовтого кольору вартістю 630 гривень; всього на загальну суму 1560 гривень, тим самим спричинив ТОВ «Марбік»матеріального збитку на загальну суму 1560 гривень.
Крім того, 17.12.2011 року приблизно о 02.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території того ж самого заводу, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, через ворота проник на територію охороняємої та окремо відгородженої території автостоянки. що розміщується на території Експериментально-механічного заводу №45, де підійшовши до автомобіля марки ВАЗ-21063, коричневого кольору, держ номер знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, вчинив крадіжку майна із вказаного автомобіля, а саме акумуляторні батареї марки 6СГ 60Ah 510 А», вартістю 537.34 гривень, тим спричинивши гр. ОСОБА_4 матеріального збитку всього на загальну суму 537,34 грн. Приблизно о 02.30 год. заходячись на території вищевказаного заводу, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки Москвич-2140, зеленого кольору, держ номер знак НОМЕР_4. що належав ОСОБА_5, вартість якого відповідно до висновку експерта №13 від 09.02.2012 року з ПДВ складає 5433.20 гривень, скористався тим що автомобіль не був зачинений, умисно проникнув в середину салону даного автомобіля, перебуваючи в салоні автомобіля запустив його двигун за допомогою з'єднання електричних проводів запалення та здійснив на ньому рух в напрямку виїзду з території заводу, однак довести свого злочинного умислу до кінця та звернути викрадене на свою користь не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями Експериментально-механічного заводу №45.
Крім того, ОСОБА_1, в період приблизно 1996 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою використання для самооборони, з підручних матеріалів, виготовив предмет по типу «нунчаки», який в подальшому зберігав за місцем проживання та періодично незаконно носив при собі.
17.12.2011 року приблизно о 01.20 год., незаконно зберігаючи при собі в лівій внутрішній кинеші своєї балоневої куртки раніше виготовлений ним предмет по типу «нунчаки», перебуваючи біля охоронюваної території Експериментально-механічного заводу №45, таємно проник на територію вказаного заводу, після чого, підійшов до приміщення ремонтно-будівельної дільниці заводу, розбивши рукою шибку вікна, проник до зазначеного приміщення, де в не встановленому слідством місці даного приміщення знайшов металевий ніж, який умисно, з метою подальшого використання для самооборони незаконно придбав та зберігав його при собі. Приблизно о 02.30 год. незаконно зберігаючи при собі предмет по типу «нунчаки»та металевий ніж знаходячись на території вище вказаного заводу, підійшов до автомобіля марки Москвич-2140, держ номер знак НОМЕР_4, проникнув в середину салону даного автомобіля, запустив двигун за допомогою з'єднання електричних проводів запалення, виклавши металевий позаду між передніми сидіння автомобіля з метою швидкого застосування у разі необхідності для самооборони, здійснив рух на автомобілі в напрямку виїзду з території заводу, однак був затриманий охоронцями Експериментально-механічного заводу №45.
17.12.2011 року в період часу з 08:30 год. по 11:50 гол. годині під час огляду місця події на території Пкспериментально-механічного заводу №45, в лівій внутрішній кишені балоневої куртки ОСОБА_1 співробітниками міліції було виявлено та вилучено предмет по типу нунчаки, що згідно висновку експерта №3-X від 12.01.2012 року, являються холодною зброєю ударно-дробильної дії. виготовлені саморобним способом по типу «Нунчаки», також при огляді автомобіля марки Москвич-2140, держ номер знак НОМЕР_4. позаду між передніми сидіннями було виявлено та вилучено металевий ніж довжиною приблизно 50 см., який згідно висновку експерта № 4-Х від 19.01.2012 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав по фактичних обставинах справи, щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо його не карати.
Шкоду потерпілій відшкодовано.
На підставі пояснень підсудного про повне визнання вини, згідно ст. ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не заперечуються, при цьому підсудному роз’яснено, що в такому разі він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Даючи юридичну оцінку діям підсудного суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України –крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого с крадіжка вчинена повторно та крадіжка поєднана із проникненням в приміщення.
За ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та вчинення злочину з проникненням в приміщення чи інше сховище.
За ч.2 ст.263 КК України - незаконне носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, має на утриманні двох малолітніх дітей, сина ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_6.
Обставина, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише з ізоляцією від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України –4 ( чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.263 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України –5 (п’ять) років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2012 року та призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 24.01.2012 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін –утримання під вартою.
Речові докази по справі: нунчаки та ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий :