Справа  206/270/2012

В И Р О К

Ім`ям   України

  23 січня 2012 року                                    Замостянський районний суд м. Вінниці        

                                             в складі:  головуючого-судді Старинщук О...,                                                                                                при секретарі  -  Даниловій Г.В.,

                                                                             за участю прокурора -  Калитко В.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, українки,  громадянки України, освіта середня, незаміжня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

        у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185  ч. 1  КК України, -

                                                      ВСТАНОВИВ:          

         В кінці серпня 2011 року у невстановлений час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м. Вінниці, де проживає її знайома ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою легкої наживи, користуючись тим, що ОСОБА_2 за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 6300», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_2, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.   

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину визнала по фактичних обставинах справи, щиро розкаюється в скоєному та просить суд  суворо її  не карати. Суду пояснила, що в кінці серпня 2011 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в м. Вінниці, де проживає її знайома ОСОБА_2, шляхом вільного доступу викрала мобільного телефону марки «Нокіа 6300», в корпусі сріблястого кольору, який належить ОСОБА_2.

На підставі пояснень  підсудної про повне визнання вини, згідно ст. ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не заперечуються, при цьому підсудній роз’яснено, що в такому разі вона буде позбавлена  можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.          

Даючи  юридичну оцінку діям  підсудної, суд  вважає, що  її  дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують чи обтяжують  її покарання.          Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілої, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжує  покарання підсудної судом не виявлено.

          З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної  можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України  у виді  штрафу, що буде необхідним та достатнім для її  виправлення та попередження нових злочинів.

           Речовий доказ по справі залишити на зберігання потерпілій.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –   

ЗАСУДИВ:          

Визнати  винною  ОСОБА_1 у вчиненні  злочину, передбаченого   ст.  185 ч. 1    КК України  та  призначити їй покарання у виді штрафу на суму 850 ( вісімсот п’ятдесят) гривень.          

Міру запобіжного заходу  до набрання  вироком  законної  сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі -  мобільний телефон марки «Нокіа 6300», в корпусі сріблястого кольору залишити  потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду  може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :