ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. | Справа № 4/146/06 |
м. Миколаїв
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція
вул.Лазурна,1-А, м.Миколаїв, 54058
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні присутні:
Від позивача – нач.юр.відділу Любарова С.М. дов.023/05-1180 від 22.11.05р.
Від відповідача - пред.Парганенко Ю.В. дов.1 від 17.04.06р.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 6 313,83грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії за актом перевірки № Э 1751 від 25.01.2006р.
Відповідач надав відзив та доповнення до нього, якими позов не визнав, посилаючись на те, що спірна сума була реструктуризована позивачем згідно листа від 24.03.06р. № 29/112 та на час розгляду справи частково погашена, згідно узгодженого графіку. Крім того, визначений борг перед позивачем за актом від 25.01.2005р. виник не у відповідача, а у Миколаївської обласної дезинфекційної станції, яка є окремою юридичною особою. З огляду на викладене, провадження по справі просить припинити в зв”язку з відсутністю предмету спору (детальніше викладено арк.спр.26,37-38,42).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2004р. сторони уклали договір № 44/675, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач споживати її та виконувати оплату щомісячно. Крім того, відповідач на підставі п.3.2 ПКЕЕ, несе відповідальність за технічний стан засобів обліку електроспоживання.
Оскільки під час перевірки, представниками позивача було встановлено порушення у приладі обліку, позивач просить стягнути з відповідача 6 313,83грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії за актом перевірки № Э 1751 від 25.01.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
- 27.02.2004р. сторони уклали договір № 44/675 про постачання
електроенергії (арк.спр.9-10).
- 25.01.2006р. представниками позивача було проведено перевірку
споживання електроенергії Миколаївською міською дезинфекційною станцією за адресою по вул.Чигирина,76, якою виявлено порушення у вигляді зміни схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, що підтверджується актом перевірки № Э 1751 від 25.01.2006р.(арк.спр.11). Акт складений згідно з п.6.40, п.6.41 Правил користування електричною енергією та підписаний представниками позивача, представник міськдезстанції від підпису відмовився, але копію акту отримав, про що свідчить відмітка на другій сторінці акту.
З результатами розгляду допущених порушень представник міськдезстанції був ознайомлений на засіданні комісії позивача 09.02.2006р., про що складено протокол № 1 (арк.спр.12)
На підставі акту перевірки від 25.01.2006р., позивачем розраховано вартість недорахованої електроенергію в кількості 19144 кВт за термін з 25.07.2006р. до 25.01.2006р., тобто за останні 6 місяців, відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією та п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії…, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р.
На оплату визначеного акту 21.02.2006р. відповідачу, який веде централізовані розрахунки, було вручено рахунок, згідно якого він повинен був оплатити сумі 6313,82грн. до 28.02.2006р. (арк.спр.13-15).
Оскільки, відповідач рахунок не оплатив, борг склав 6313,82грн.
Викладене свідчить, що порушення трапилось з вини іншої юридичної
особи – Миколаївської міської дезинфекційної станції (арк.спр.41), яку відповідно до ст.24 ГПК України не має достатніх підстав для залучення до справи, оскільки, листом №29/112 від 24.03.2006р. позивач надав згоду про
реструктуризацію визначеного боргу на 6 місяців (арк.спр.28), відповідач та Миколаївська міська дезинфекційна станція приступили до погашення боргу, відповідно до цього графіку, що підтверджується платіжними дорученнями № 461 від 04.04.06р. на суму 1600,00грн., № 671 від 05.05.2006р. на суму 1600,00грн.
Отже, між сторонами та Миколаївською міською дезинфекційною станцією відбулась новація правовідносин. Згідно ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, судові витрати віднести на позивача повністю, оскільки він не довів порушеного права та підстав для його захисту в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення підписане суддею 08.06.2006р.
Суддя | Т.М.Дубова |