П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2012 Справа №1915/4119/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
за участю секретаря Присяжнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153809 від 27 липня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вимог ПДР України він не порушував, так як на вимогу працівника міліції пред’явив всі документи, які він вимагав. Окрім того, у правому верхньому куті лобового скла був закріплений спеціальний знак, а тому зупинка його автомобіля, здійснена інспектором ДАІ була безпідставною. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 153809 від 27 липня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 171004 від 27.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 27 липня 2010 року о 17 год. 30 хв., в м. Тернополя по вул. Л. Українки, 9, керував транспортним засобом марки «Тойота Ландкрузер»державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред’явив чинного договору обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України.
Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.21.1 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Відповідальність згідно ст.126 КУпАП настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена карта").
Пред’явлена позивачем довідка Української екологічної страхової компанії, про те, що 12 січня 2010 року ТзОВ «Компанія»Зігда» видавався страховий поліс ВЕ 4983233, не є доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а свідчить лише про те, що позивачу видавався страховий поліс, однак не підтверджує того, що ОСОБА_1 пред’явив його інспектору ДПС при зупинці автомобіля. А тому даний документ, як доказ невинуватості позивача, судом до уваги братися не може.
Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153809 від 27 липня 2010 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись п.п. 2.1 "ґ" ПДР України, ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.121, 126, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153809 від 27 липня 2010 року –відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна