П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2012 Справа №1915/4110/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
за участю секретаря Присяжнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль Завадівського Михайла Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль Завадівського Михайла Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 067062 від 24 січня 2012 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що розпочав рух транспортним засобом на зелений миготливий сигнал світлофора та закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, позивач просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, що підтверджується відрядною повісткою, згідно якої ОСОБА_1 перебував у відрядженні в Закарпатській області Рахівському районі 24 дні.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 067062 від 24 січня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 196347 від 24.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 24 січня 2012 року о 14 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул. Живова, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.
Встановлений законом строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому заява позивача про поновлення цього строку підлягає до задоволення.
Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору.
Твердження позивача про те, що проведена працівниками ДАІ відеофіксація вчиненого правопорушення є незаконною, спростовується п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка передбачає права міліції, а саме: міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.
При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 067062 від 24 січня 2012 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль Завадівського Михайла Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 067062 від 24 січня 2012 року та закрити провадження у справі –відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна