АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-369/12
№ провадження 22-ц/1990/369/12 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія -7Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю сторін —апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ПП “Онікс” ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року про відмову у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року по справі за позовом приватного підприємства “Онікс” до Петриківської сільської ради, Тернопільської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, свідоцтва на право приватної власності на силосні ями та повернення силосних ям,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року позовну заяву ПП “Онікс” до Петриківської сільської ради, Тернопільської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, свідоцтва на право приватної власності на силосні ями та повернення силосних ям задоволено частково та скасовано свідоцтво на право приватної власності від 16.05.2003р., видане виконкомом Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 на цілі силосні ями в АДРЕСА_1, а також повернуто їх ПП “Онікс”. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2010р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2012р. та ухвалити рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 2-63/10.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, не розглянуто та не дано правової оцінки окремим процесуальним документам, таким як: ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року про початок розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Великоберезовицької селищної ради; копія листа від 15.12.2011 року Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про порушення прокуратурою району кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України щодо правомірності дій директора ПП “Онікс” ОСОБА_3 та самій постанові про порушення кримінальної справи від 09.12.2011 року. Також, на їх думку, проігноровано перелік нововиявлених обставин, зазначених у заяві.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2010р.
Представник ПП “Онікс” ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної скарги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2012 року законною, а вказані апелянтом обставини для її перегляду - такі, що не можуть вважатися нововиявленими.
Представник Тернопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився; в заяві від 15.03.2012 року адресованій апеляційному суду Тернопільської області просить розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проводити у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-63/10, суд першої інстанції виходив з відсутності, передбачених законом підстав для такого перегляду у заявника.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще невиконане.
Враховуючи дану норму закону, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апелянта з приводу неповного з’ясування обставин справи та ненадання судом правової оцінки окремим процесуальним документам не відповідають дійсності. Так, судом першої інстанції підставно зроблено висновок, який викладено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що факт порушення 09.12.2011 року кримінальної справи відносно службових осіб ПП “Онікс” не може вважатись нововиявленою обставиною відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.
Не може, на думку колегії суддів, відповідно до вищевказаної статті закону вважатись нововиявленою обставиною і ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року про початок розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Великоберезовицької селищної ради.
Посилання апелянта та його представника на наявність вищевказаних процесуальних документів, як на підстави для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 23.11.2010 року в цивільній справі № 2-63/10, колегія суддів вважає передчасними та необгрунтованими.
З підстав відсутності відповідного вироку суду необгрунтованими є і посилання ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, на фальшивість наданих ПП “Онікс” документів, що лягли в основу ухвалення рішення по суті у справі № 2-63/10.
Твердження апелянта і його представника в частині, що суд проігнорував перелік нововиявлених обставин і не з”ясував чи є ці обставини такими колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються законності та обгрунтованості рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року по справі № 2-63/10, які вирішуються в іншому порядку, зокрема, на вказані у заяві обставини апелянт вправі був посилатися в апеляційній скарзі на вищезгадане рішення та в касаційній скарзі, якби скористався правом подання останньої. Незнання апелянтом законів та інших нормативних документів також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не входить до переліку таких, що передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1,2; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 —відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська