36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
05.06.2006р.-09.06.2006р. Справа №12/30
за позовом Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертизи "Інвентаризатор", вул. Незалежності, 7, м. Миргород, Полтавська область,37600
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
про визнання актів недійсними
Суддя Іваницький О.Т.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним повністю рішення адміністративної колегії територіального відділення від 23 листопада 2005 року №02/21-рш по справі №03-02-50/09-2005 "Про вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
В судовому засіданні 20.04.2006 р. оголошувалась перерва на підставі статті 79 ГПК України.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 22.05.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з відсутністю судді Сергєєвої Л.А. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.
В судовому засіданні 05.06.2006 р. оголошувалась перерва до 09.06.2006 р. для підготовки повного тексту рішення.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 09.06.2006 р. оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що
23.11.2005 р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (відповідачем) було винесено рішення № 02/21-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 03-02-50/09-1005р.(копія рішення в матеріалах справи).
Вищезазначене рішення було надіслано позивачу 28.11.2005 р., що підтверджується супровідним листом № 02/2672 від 28.11.2005 р. (копія листа в мат. справи).
Позивач - Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертизи "Інвентаризатор", м. Миргород, вважає, що відповідачем - Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Полтава невірно визначено монопольне становище на ринку «оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи», оскільки позивач не займається оформленням прав власності на об’єкти нерухомого майна, а виконує реєстрацію прав власності на нерухоме майно та не займається інвентаризаційними роботами.
Не погоджуючись із рішенням територіального відділення, позивач вказує також на таке:
- «на території м. Миргорода та Миргородського району вищевказані послуги також надає інша юридична особа, котра фактично і є конкурентом Позивача у його діяльності, …що на території м. Миргорода та Миргородського району, що на території Великобагачанського району, Гадяцького, Шишацького районів, де МПТІЕ «Інвентаризатор» працює самостійно, ним застосовуються однакові умови реалізації товару (послуг);
- відсутність доказів встановлення «таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів»;
- законодавством України прямо не заборонено застосовувати коефіцієнт на розвиток підприємства до вартості робіт у розмірі 1,12;
- невірно зроблено висновок щодо дублювання одних і тих самих робіт як-то «вихід на об’єкт», «обстеження»;
- з інших підстав, викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позовних вимог.
Підставою порушення справи адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стала колективна скарга (звернення) жителів м. Гадяч до генерального прокурора України, яка направлена Прокуратурою Полтавської області 14.03.2005 р. вих. №07/1-1562-04 до голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фалєєвої Т.М. для розгляду по суті.
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.05 №02/21-рш у справі № 03-02-50/09-2005 визнано, що позивач:
1. Займає монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” у межах Великобагачанського, Гадяцького, Шишацького районів, з часткою 100 відсотків.
2. Вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, а саме застосування з 01.02.05 до 14.11.05 коефіцієнта на розвиток підприємства до вартості робіт у розмірі 1,12.
3. Вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 та п.2 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуги), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, а саме продовження дії Положення про виконання робіт на договірній основі (для населення), затвердженого директором Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз “Інвентаризатор”, в частині встановлення коефіцієнтів за терміновість для виконання робіт з первинної та поточної інвентаризації домоволодінь, виготовлення витягу з Реєстру прав власності у термін за 4 дні і більш, тоді як згідно зі Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються БТІ України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 21.11.03 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.04 за № 188/8787 (із змінами), який набрав чинності з 05.03.04, та згідно з яким терміновими вважаються замовлення до 3-х днів.
4. Вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” шляхом встановлення такої ціни реалізації товару (послуги), яку неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело або могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, а саме дублювання одних і тих самих робіт, як то “Вихід на об’єкт”, “Обстеження об’єкта” при виконанні замовлення з технічної інвентаризації та заяви на видачу витягу про реєстрацію прав власності та/чи витягу з Реєстру прав власності.
5. Вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1, п.1 ч.2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” шляхом встановлення такої ціни реалізації товару (послуги), яку неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело або могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, а саме включення до рахунків на виконання замовлень з технічної інвентаризації вартості робіт з приймання та реєстрації правових документів, які не властиві цьому виду послуг, і виконуються при оформленні та реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Зазначеним рішенням територіальним відділенням відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на позивача накладено штраф у розмірі 4 000 грн., зобов’язано в подальшому керуватись встановленими нормами часу та чітко дотримуватись переліку робіт, визначеного нормативно-правовими документами, при наданні послуг з оформлення та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, а також запропоновано у добровільному порядку перерахувати та повернути замовникам надлишкові одержані кошти за надання послуг з оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи.
При вирішенні спору судом виходить із наступного.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.02 №49-р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №317/6605 від 01.04.02, та в межах компетенції, наданої відповідно до п.11 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальне відділення вірно визначило позивача таким, що займає монопольне становище на ринку “оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” у межах Великобагачанського, Гадяцького, Шишацького районів, з часткою 100 відсотків.
Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445. Нова редакція цього наказу затверджена наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 № 6/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.01.03 за № 66/7387 з наступними змінами (Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав, назва в редакції наказу Мін’юсту № 36/5 від 17.05.04).
Із 28 травня 2004 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України від 17.05.04 № 36/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.05.04 за № 617/9216, згідно з яким пункти 1.3 та 1.4 викладено в редакції: “Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається” та ”Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі – реєстрація прав) – це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ”.
В послідуючому, наказом Міністерства юстиції України від 19.05.05 № 49/5 “Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.05 за № 532/10812, який набрав чинності з 29.05.05, вимогу щодо наявності у БТІ рішень виконавчих органів місцевого самоврядування як підстави для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на їх території було виключено.
Пунктом 3.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав визначено, що “Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об’єкта, права щодо якого підлягають реєстрації”, а згідно з пунктом 6.2 цього ж документу: “Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ”.
Отже, підприємства БТІ України надають інвентаризаційні послуги та послуги пов’язані з оформленням та державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно, які є незамінними послугами, що визначає товарні межі відповідних ринків.
Поняття “інвентаризаційні роботи” у назві товарного ринку вживається територіальним відділенням у розумінні, передбаченому нормативно-правовими актами, які врегульовують порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, зокрема, п.п. 5.5, 5.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Назва товарного ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” відповідає також видам робіт БТІ, тарифи на які регулюються (встановлюються ) облдержадміністрацією, відповідно до пункту 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та органів міських рад щодо врегулювання цін (тарифів)”, а саме тарифи на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав, підтвердженням чого є Декларація Полтавської облдержадміністрації від 14.11.05.
Отже, територіальні межі ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” визначаються правом прямого доступу БТІ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке набувається БТІ шляхом укладення відповідних договорів з Державним підприємством “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України чи його представництвами на місцях.
Згідно з договором № 6-БТ від 18.04.2003, укладеним між МПТІЕ “Інвентаризатор” та Державним підприємством “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Полтавської філії підприємству надано доступ до користування автоматизованою електронною системою “Реєстр прав власності на нерухоме майно” з метою реєстрації прав власності на нерухоме майно, видачі витягів та виготовлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, надання інших послуг з реєстру для замовників.
Наявність монопольного становища позивача в межах Великобагачанського, Гадяцького, Шишацького районів підтверджується рішеннями органів місцевого самоврядування, чинними на момент укладення вищезазначеного договору.
Отже, на підставі договору № 6 БТ від 18.04.03 та акта про підключення від 16.09.03, МПТІЕ “Інвентаризатор” з 16.09.03 одержало право доступу до користування автоматизованою електронною системою “Реєстр прав власності на нерухоме майно” на території Великобагачанського та Шишацького районів, з 21.01.04 - м. Гадяча та Гадяцького району, з 25.02.04 - м. Миргорода, Ромоданівської селищної ради та Біликівської, Великообухівської, Дібрівської, Зубівської, Кибинської, Остапівської, Полив”янської, Петрівцівської, Савинцівської, Черкащанської, Ярмаківської сільських рад Миргородського району.
З наданням МПТІЕ “Інвентаризатор” доступу до Реєстру прав, з 25.02.04 до 25.07.05 м. Миргород, Ромоданівська селищна рада та 11 сільських рад Миргородського району в частині повноважень щодо реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна одночасно стали входити до зони обслуговування двох БТІ: ДКП “Миргородтехінвентаризація” та МПТІЕ “Інвентаризатор”.
З часу набуття МПТІЕ “Інвентаризатор” права доступу до користування Реєстром прав на території Великобагачанського, Шишацького, Гадяцького районів, інші БТІ у межах цих адміністративно-територіальних одиниць таких прав не отримували.
З наданих сторонами доказів встановлено, що, починаючи з 25.07.05 зоною діяльності МПТІЕ “Інвентаризатор” є м. Миргород, Великобагачанський, Гадяцький та Шишацький райони з райцентрами. Зоною діяльності ДКП “Миргородтехінвентаризація” є Миргородський район повністю та м. Миргород.
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України частку МПТІЕ “Інвентаризатор” на ринку: “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи” в межах м. Миргорода по підсумках роботи за період з 01.03.04 по 31.12.04 визначено як 2%, а за І півріччя 2005 року - 7%, в межах Ромоданівської селищної ради, Біликівської, Великообухівської, Дібрівської, Зубівської, Кибинської, Остапівської, Полив”янської, Петрівцівської, Савинцівської, Черкащанської, Ярмаківської сільських рад Миргородського району відповідно за вказані періоди 18 % та 7% та встановлено, що МПТІЕ “Інвентаризатор” не займає монопольного (домінуючого) становища на вищезазначеному товарному ринку в межах м. Миргорода та Миргородського району.
Документами, що підтверджують здійснення МПТІЕ “Інвентаризатор” діяльності з підготовки документів для видачі свідоцтв про право власності, тобто діяльності цього суб’єкта господарювання на ринку “Оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи”, а також факту наявності монопольного становища є, зокрема:
- п.2.2 розділу “Завдання і функції підприємства” Статуту МПТІЕ “Інвентаризатор”.
- п. 1.1 Договору № 6БТ про організацію доступу МПТІЕ “Інвентаризатор” до користування автоматизованою електронною системою “Реєстр прав власності на нерухоме майно”, укладеного з Державним підприємством “Інформаційний центр” в особі директора Полтавської філії від 18.04.03.
- Порядок визначення вартості робіт, які виконуються на видачу свідоцтва на право власності, витягу про реєстрацію та витягу з реєстру прав власності, затвердженого директором МПТІЕ “Інвентаризатор” 01.01.03;
- Норми часу і вартість послуг при видачі витягу про реєстрацію прав власності, витягу з реєстру та при видачі свідоцтва на право власності;
- Порядок визначення вартості інвентаризаційних робіт, які виконуються на договірній основі в МПТІЕ “Інвентаризатор” (для населення);
- Рахунок від 09.06.2004 на оплату виконаних робіт замовника Книш Т.Г. (с. Соснівка, Гадяцького району), інші.
Як встановлено в ході розгляду судової справи територіальним відділенням було враховано зауваження позивача в частині уточнення товарних меж ринку і Антимонопольний комітет України листом від 01.03.06 № 29-29/09-1360 визначив товарні межі ринку, на якому бюро технічної інвентаризації займають монопольне (домінуюче) становище як “оформлення та реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи”.
Позивачем не було надано пояснення щодо правомірності та економічної обґрунтованості запровадження коефіцієнта 1,12 на розвиток підприємства до розрахунків виконаних робіт на об’єкти нерухомого майна для замовників, починаючи з 01.02.05 до дати прийняття Декларації зміни оптово-відпускної ціни МПТІЕ “Інвентаризатор”, згідно з якою встановлено граничну вартість 1 нормо-години з ПДВ на рівні 7,8 грн., тобто до 14.11.05.
Обов’язковими складовими калькуляції вартості робіт і послуг є прямі та накладні витрати, прибуток, за рахунок останнього здійснюється в тому числі і розвиток підприємства.
Позивач стверджує, що жоден законодавчий акт України прямо не забороняє застосовувати такий коефіцієнт.
Але, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, із змінами, застосовується для обліку витрат підприємства, і норми якого є обов’язковими для підприємств незалежно від форм власності (крім банків і бюджетних установ), не передбачає застосування ними додаткових коефіцієнтів до тарифів на послуги.
Адміністративною колегією територіального відділення вірно встановлено, що включення коефіцієнта на розвиток підприємства у вартість 1 нормо-години при розрахунках із замовниками за виконані роботи робить оплату послуг непрозорою для замовника, оскільки він не знає, що окрім вартості виконаних робіт сплачує ще і додатковий коефіцієнт.
Отже, з 01.02.05 до 14.11.05 без будь-якого економічного обґрунтування МПТІЕ “Інвентаризатор” застосовувало коефіцієнт 1,12 на розвиток підприємства, що підтверджується розрахунками вартості робіт при виконанні замовлень гр. Корочкова А.В. та гр. Габрусь М.В, де вартість 1 нормо-години бралась не 5,2 грн., а 5,8 грн., наданими суду.
Застосування позивачем коефіцієнта на розвиток підприємства без економічного обґрунтування і визначено територіальним відділенням як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У 2004 році та з початку 2005 року на МПТІЕ “Інвентаризатор” діяв затверджений директором Порядок визначення вартості інвентаризаційних робіт, які виконуються на договірній основі в МПТІЕ “Інвентаризатор” (для населення). Порядок встановлює нормативний термін виконання інвентаризаційних робіт Підприємством: Первинна інвентаризація домоволодінь за 10-12 робочих днів (технічний паспорт); Поточна інвентаризація домоволодінь – 10-12 робочих днів, виготовлення витягу з Реєстру прав власності – 10 днів, та визначає, що при скороченні термінів, враховуючи інтенсивність виконання вищезазначених робіт при мінімальному обсязі робіт, до цін згідно діючої в бюро калькуляції застосовуються в залежності від виду послуг та термінів виконання робіт коефіцієнти: за 1 день – К= 2, за 3 дні – К=1,5 та 6 днів – К=1,2.
Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житло-комунального господарства від 21.11.03 № 198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.04 за № 188/8787, який набрав чинності з 05.03.04, передбачені норми часу на роботи: з державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна; технічної інвентаризації і паспортизації об’єктів нерухомого майна, оцінки і переоцінки будинків, будівель і споруд; технічної інвентаризації зелених насаджень та технічної інвентаризації інженерних мереж, тобто всього комплексу робіт, виконуваних БТІ.
Згідно з п.10 Збірника норм часу до норм часу у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб – до 3 днів, для юридичних осіб – до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.
Отже, згідно з Порядком, терміновими вважаються замовлення, виконані за 4 дні і більше, і щодо них передбачено підвищуючий коефіцієнт, тоді як згідно зі Збірником норм часу, такі замовлення не вважаються терміновими.
При прийнятті рішення адміністративна колегія територіального відділення виходила з того, що застосування інших скорочених термінів виконання термінових замовлень та коефіцієнтів ніж ті, що передбачені у Збірнику норм часу є неправомірним. В цьому вбачається зловживання монопольним становищем на ринку, яке могло призвести до ущемлення інтересів саме цієї категорії замовників.
01.01.03 директором позивача затверджено “Порядок визначення вартості робіт, які виконуються при видачі свідоцтва на право власності, витягу про реєстрацію та витягу з реєстру прав власності, згідно з якими вартість свідоцтва на право власності встановлена на рівні 20 грн., витягів про реєстрацію та з Реєстру прав - по 40 грн. кожен.
Наприклад, при розрахунку на оплату виконаних робіт по замовленню гр. Книш Т.Г. (вул. Леніна, 26, с. Соснівка, Гадяцького району) від 09.06.04 № 211, без розшифровки виконаних робіт вартість робіт при видачі свідоцтва на право власності визначена в розмірі 20 грн., витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно – 40 грн., витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно – 40 грн.
При обґрунтуванні вартості послуг, пов’язаних з оформленням та реєстрацією прав власності на нерухоме майно, не враховано, що їх виконанню передує проведення технічної інвентаризації, яка і передбачає вихід на об’єкт, обстеження об’єкта.
Згідно з п.3.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрація прав власності на нерухоме майно проводиться після технічної інвентаризації об’єкта, права щодо якого підлягають реєстрації. Тому, дублювання одних і тих самих робіт, як то “Вихід на об’єкт”, “Обстеження об’єкта” при виконанні замовлення з технічної інвентаризації та заяви на видачу витягу про реєстрацію прав власності та/чи витягу з Реєстру прав власності при дотриманні вищезазначених термінів, є необґрунтованим і призводить або може призвести до здорожчання послуг.
У своєму рішенні територіальне відділення дійшло до висновку, що вартість роботи “Ознайомлення з поданими документами” визначена у розмірі 3,11 грн. є завищеною. В підтвердження правильності цього висновку відповідач посилається на вимоги Додатку №1 до Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються БТІ, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.04.04 №76. Без належного економічного розрахунку гр. Корочков А.В фактично сплатив за виконання замовлення 80 грн., тоді як згідно із розшифровкою вартості виконаних робіт по цьому замовленню, наведеною у розрахунку, його вартість становить 68,53 грн., без належного економічного розрахунку гр. Габрусь М.В. фактично сплатила за виконання замовлення 74,00 грн., тоді як згідно із розшифровкою вартості виконаних робіт по цьому замовленню, наведеною у розрахунку, його вартість становить 63,92 грн.
Позивач проведену оплату по вищевказаних замовленнях пояснює тим, що зазначена різниця склалась за рахунок включення без розшифровки суми за прийом документів та заяв керуючою філією. Але, розрахунок вартості на оплату виконаних робіт по замовленню гр. Корочкова А.В. не містить вищеназваних видів робіт.
Обґрунтованих доказів щодо спростування вказаних висновків територіального відділення позивач не надав.
Під час судового розгляду, як на доказ правомірності застосування ним тарифів, позивач посилався на Акт перевірки економічного обґрунтування діючих тарифів на надавані ним послуги від 05.01.05 №000817, складений фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області.
Зазначене не спростовує факт вчинення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки перевірка Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області здійснювалась з 04.01.05 по 05.01.05 та за період 2004 року. В цьому акті зазначено, що вартість видачі свідоцтва на право власності – 20 грн., витяг про реєстрацію – 40 грн. та витяг з реєстру позивачем здійснюються без розрахунково.
Відповідачем у спірному рішенні аналізується правомірність встановлення позивачем вартості нормо-години у розмірі 5, 20 грн., запровадженому позивачем з 01.02.05 та встановлення з цього ж часу коефіцієнта на розвиток підприємства у розмірі 1,12 до вартості нормо-години, тобто досліджувались дії позивача після проведення перевірки та складення акту Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області.
Доводи позивача про застосування однакового розміру тарифів та умов на послуги, які ним надаються, як на територіях м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського, Гадяцького, Шишацького районів і нібито це вказує на відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції, спростовуються тим, що на території м. Миргород та Миргородського району значна конкуренція на товарному ринку «оформлення та державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи» відсутня, оскільки в цих територіальних межах діє інший монополіст - ДКП “Миргородтехінвентаризація”. Оскільки позивач не зазнає конкуренції в межах Великобагачанського, Гадяцького, Шишацького районів, то завдяки ринковій владі він може ущемлювати інтереси споживачів.
Надані позивачем судові рішення від 26.08.04 у справі №9/111, від 20.02.06 у справі №6/18 та у справі №5/416 підтверджують висновок територіального відділення щодо монопольного становища позивача.
Крім того, в листі вих. №14-50-3109 від 24.11.2003 р. Першого заступника міністра юстиції України А.П. Заєць зазначено, що "... до прийняття Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та формування відповідно до нього органів реєстрації прав на нерухоме майно, враховуючи, що Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" (керівник - Кумейська Н.С.) має належним чином оформлені повноваження щодо реєстрації прав власності, підключене до електронного реєстру, прошу довести до відома державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів міст Миргород, Гадяч, а також Гадячського, Великобагачанського, Миргородського та Шишацького районів Полтавської області, що при вчиненні нотаріальних дій вони зобов'язані приймати тільки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, видані Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвенаризатор" (керівник - Кумейська Н.С.).
Відповідно до ст. 42 Конституції України не допускається зловживання монопольним становищем на ринку. Види і межі монополії визначаються законом. Держава захищає права споживачів, відповідно до статті третьої Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та споживачів від порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.
З огляду на вищевикладене, рішення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.05.№02/21-рш у справі №03-02-50/09-2005 прийнято за повного з’ясування обставин, які мають значення для справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, і підстави для визнання його недійсним відсутні.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст.33,36,43,44-45, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.