ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

02.04.12                                                                                 Справа № 12/125б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора  -   Приватного підприємства "Будинок", м. Луганськ,

до боржника –Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект",                           м. Луганськ  

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_2, довіреність № 28 від 30.08.2011, ПП "Будинок";

від кредитора - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.11.2011, ТОВ "Мебельное агенство";

від кредитора - ОСОБА_3, гол. юрисконсульт, довіреність № 102 від 12.01.2012,

ОСОБА_4, заст. начальника управління, довіреність № 105 від 12.01.2012, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

від кредитора - ОСОБА_6;

від кредитора - ОСОБА_7, гол. фахівець відділу координації позовної роботи, довіреність б/н від 05.08.2010, ПАТ "Ерсте банк";

від боржника - керівник ОСОБА_6; ОСОБА_8, довіреність №9 від 02.04.2012,                         ПАТ "Луганськспецтехкомплект";

розпорядник майна - Бугулян О.А.,

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попереднє засідання.

За клопотанням кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд

встановив:

Кредитор - Приватне підприємство "Будинок", ідентифікаційний код 24855551, звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", посилаючись на неможливість останнього погасити борг у сумі 451 700 грн. 00 коп.  

Ухвалою суду від 27.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ, пров. Краснодонський, буд. 4, ідентифікаційний код 01242366, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.06.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника;  призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 21.02.2011, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Цією ж ухвалою суд зобов'язав ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Будинок", ідентифікаційний код 24855551 - опублікувати, в 10-денний строк, за свій рахунок, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" - в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр"), із зазначенням у ньому відомостей, передбачених п. 5 ст. 11 Закону; примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна.

Оголошення, яке визнано судом належним, опубліковане в газеті “Голос України”                   № 134 (5134) від 26 липня 2011 року; встановлений ст. 14 Закону про банкрутство граничний строк звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 25 серпня 2011 року.

Протягом встановленого строку з грошовими вимогами до боржника звернулися конкурсні кредитори.

За ухвалою від 06.10.2011 судом за клопотаннями ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та розпорядником майна по справі Бугулян О.А. було зупинено провадження у справі № 12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ про визнання недійсними кредитних договорів № 010/06-04/271 від 15 листопада 2007 р. та № 010/07-02/425 від 16 жовтня 2008 р. господарським судом Луганської області по справі № 15/169пд/2011 та Ленінським районним судом м. Луганська  по справах № 2-3396/11 та №2-3445/11; зобов’язано сторін повідомити суд про результати розгляду вищезазначених пов'язаних справ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 у справі № 12/125б постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011 та ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі №12/125б було скасовано, справу № 12/125б передано на розгляд по суті до господарського суду Луганської області.

З урахуванням викладеного, суд призначив розгляд справи та спірних вимог кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Луганської міської ради, ТОВ "Мебельное агентство", ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" у судовому засіданні на 02.04.2012 в межах 6-ти місячного строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном, встановленого ч. 7 ст. 13 Закону, до 02.06.2012 (з урахуванням зупинення провадження у справі за ухвалою від 06.10.2011).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна спільно з боржником, серед інших, визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ «Мебельне агентство»у розмірі - 2 107 566,66 грн.;

- ОСОБА_6 у розмірі - 3 409 005,96 грн.;

- ПП «Будинок»у розмірі - 858 460,01 грн.;

- ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія»у розмірі - 6 327 321,00 грн.

на загальну суму - 12 702 353,63 грн.

Зазначені вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів, як безспірні та судом за суттю не розглядалися.

Кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заявлені заперечення щодо вищевикладених вимог кредиторів як за суттю, так і з мотивів звернення цих кредиторів до Господарського суду Луганської області після спливу передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону тридцятиденного терміну від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі.

На обґрунтування заперечень щодо пропуску строку банк посилається на те, що на заявах вказаних кредиторів стоять вхідні штемпелі Господарського суду Луганської області із датою прийняття 26.08.2011 р., що, на думку банку, є беззаперечним доказом того, що ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" звернулись до суду після спливу терміну, встановленого Законом, через що, згідно вимог ч. 2 ст. 14 Закону, вони вважаються погашеними та судом не можуть розглядатись.

Посилаючись на приписи Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом №75 Вищого господарського суду України від 10.12 2002, кредитор зазначає, що належною відміткою про прийняття документів судом є саме вхідний штамп з реєстраційним номером господарського суду, а не відмітка особи, що здає ці документи.

Зазначені зауваження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були вже предметом розгляду суду у засіданні від 06.10.11, про що судом зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. 2. ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Порядок обчислення процесуальних строків встановлений, зокрема, нормою ст. 51 ГПК України.

За приписами зазначеної норми, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 –ї години останнього дня строку.

Згідно з нормою ст. 255 Цивільного Кодексу України, у разі, якщо дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Таким чином, визначення дати вчинення процесуальної дії слід пов'язувати з  датою поштового штемпелю на конверті, проставленого відповідним органом поштового зв'язку, або датою напису уповноваженої особи позивача (кредитора) не першій сторінці заяви "здано до канцелярії суду" із зазначенням дати передачі документа до канцелярії, а не зі штампом суду що містить вхідний реєстраційний номер.

У зв'язку з викладеним, суд вважає заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли від ТОВ "Мебельне агентство", гр. ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія", які здані до канцелярії суду 25.08.2011, такими, що подані у встановлений ст. 14 Закону про банкрутство строк.

Відповідно до п. 8.8. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство та з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.

Зазначене положення також міститься в нормі п. 4 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наявність у забезпеченого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заперечень за вимогами конкурсних кредиторів - ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" –суд вважає їх спірними та розглядає за суттю.

На обґрунтування заперечень за додатковими грошовими вимогами ініціюючого кредитора ПП "Будинок" в сумі 858 139,01 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що:

- кредитором не надано жодної первинної документації за договором купівлі-продажу               № ОБ-10-20091201/7 від 01.12.2009 р., а саме: не надано жодної специфікації до договору, де б були визначені найменування, асортимент, кількість, вартість, терміни та умови поставки та оплати товару, що поставляється, як це прямо передбачено п. п. 1.1., 2.1., 3.1. та п. 4.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надано жодної видаткової накладної та податкової накладної, як це прямо передбачено п. 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані акти прийому-передачі товарів, або видаткові накладні з відміткою боржника про прийом товару, не надані довіреності суворої звітності про прийом товару відповідальною особою Боржника, як це прямо передбачено п. 6.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані рахунки на оплату поставленого товару;

-          не надані платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату товару.

Кредитором також не надано розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу               № ОБ-10-20091201/7 від 01.12.2009 р., через що встановити наявність та розмір заборгованості є неможливим.

Згідно правил ведення бухгалтерського обліку, акти звірення взаємних розрахунків не відносяться до переліку первинних документів бухгалтерського обліку. Через що надані кредитором АКТ № БУ-0000011 звірення взаємних розрахунків від 10.11.2010 р. та АКТ № БУ-0000012 звірення взаємних розрахунків від 27.12.2010 р., на думку банку, не є доказом наявності заборгованості, оскільки розмір та наявність заборгованості враховується у бухгалтерському обліку лише на підставі первинних  документів.

На обґрунтування заперечень за грошовими вимогами кредитора гр. ОСОБА_6 в сумі 3 408 684, 96 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що:

- кредитором не обґрунтовано та не доведено відповідними доказами розмір фактичного залишку заборгованості боржника у цілому та за і кожним договором позики;

- розрахунки інфляційних витрат, 3% відсотків річних та пені повинні розраховуватись за кожним договором позики окремо із обов'язковим зазначенням методики нарахування цих штрафних санкцій; надані кредитором розрахунки інфляційних витрат, 3% відсотків річних та пені здійснені одразу за усіма договорами позики та без зазначення самої методики розрахунку, що не дозволяє здійснити перевірку правильності нарахування зазначених штрафних санкцій, як у цілому, так за кожним договором позики окремо;

Зважаючи на те, що кредитором не надані докази часткового погашення заборгованості за договорами позики та не наданий детальний розрахунок суми залишку заборгованості за кожним окремим договором, банк вважає, що розрахунки інфляційних витрат, 3% відсотків річних та пені фактично не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, через що не повинні прийматись до уваги.

На обґрунтування заперечень за грошовими вимогами кредитора ТОВ "Мебельное агентство" в сумі 2 107 245, 66 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що:

Кредитором не надано жодної первинної документації за договором купівлі-продажу              № ОБ-10-20090526/3 від 26.05.2009 р., а саме:

-          не надано жодної видаткової накладної та податкової накладної, як це прямо передбачено п. 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані акти прийому-передачі товарів, або видаткові накладні з відміткою боржника про прийом товару, не надані довіреності суворої звітності про прийом товару відповідальною особою боржника, як це прямо передбачено п. 6.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані рахунки на оплату поставленого товару;

-          не надані платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату товару.

Кредитором також не надано розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу   № ОБ-10-20090526/3 від 26.05.2009 р., через що встановити наявність та розмір заборгованості є неможливим.

Кредитором не надано жодної первинної документації за договором купівлі-продажу №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 від 01.07.2009 р., а саме:

-          замість договору купівлі-продажу №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 від 01.07.2009 р., кредитором додано до заяви копію договору №ДГ-01-07-09-05 від 01.06.2009 р.

-          замість специфікації до договору купівлі-продажу №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 від 01.07.2009 р., кредитором додано до заяви копія специфікації до договору №ДГ-01-07-09-05 від 01.06.2009 р. не надано жодної видаткової накладної та податкової накладної, як це прямо передбачено п. 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані акти прийому-передачі товарів, або видаткові накладні з відміткою боржника про прийом товару, не надані довіреності суворої звітності про прийом товару відповідальною особою боржника, як це прямо передбачено п. 6.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані рахунки на оплату поставленого товару;

-          не надані платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату товару.

Кредитором також не надано розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 від 01.07.2009 р., через що встановити наявність та розмір заборгованості є неможливим.

Кредитором не надано жодної первинної документації за договором купівлі-продажу             № ОБ-10-20091012/2 від 12.10.2009 р., а саме:

-          не надано жодної специфікації до договору, де б були визначені найменування, асортимент, кількість, вартість, терміни та умови поставки та оплати товару, що поставляється, як це прямо передбачено п.п. 1.1., 2.1., 3.1. та п. 4.1. зазначеного договору купівлі-продажу. На думку банку, специфікація від 14.10.2009 р., що була надана кредитором на суму 220 681,19 грн., не може розглядатись як доказ укладення та виконання вищезазначеного договору купівлі-продажу, оскільки в зазначеній специфікації відсутнє будь-яке посилання на договір купівлі-продажу № ОБ-10-20091012/2 від 12.10.2009 р.;

-          не надано жодної видаткової накладної та податкової накладної, як це прямо передбачено п. 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані акти прийому-передачі товарів, або видаткові накладні з відміткою боржника про прийом товару, не надані довіреності суворої звітності про прийом товару відповідальною особою боржника, як це прямо передбачено п. 6.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані рахунки на оплату поставленого товару;

-          не надані платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату товару.

Кредитором також не надано розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу   № ОБ-10-20091012/2 від 12.10.2009 р., через що встановити наявність та розмір заборгованості є неможливим.

На думку банку безперечним доказом необґрунтованості грошових вимог Кредитора є й той факт, що згідно Додатку 2.9. до акту № 293/23/01242366 від 19.05.2011 р., складеного Ленінською МДПІ в м. Луганську на підставі здійсненої документальної планової виїзної перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., ані кредитор, ані ПП «Торгово-посередницька фірма «Ультра Брайт»взагалі не значаться у реєстрі суб'єктів господарювання, з якими АТ «ЛСТК»перебував у господарських відносинах, за зазначений період часу.

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ДПС України, 09.02.2010 р. за ініціативою податкової служби свідоцтво про реєстрацію ПП «Торгово-посередницька фірма «Ультра Брайт», як платника ПДВ, було анульовано. Відтак, на момент укладення договору відступлення права вимоги № ОБ-10-20101224/1 від 24.12.2010 р., ПП «Торгово-посередницька фірма «Ультра Брайт»вже не було зареєстровано, як платник податку та не мало права здійснювати будь-яку господарську діяльність.

За доводами банку доказом фіктивності грошових вимог Кредитора, що ґрунтуються на підставі договору відступлення права вимоги № ОБ-10-20101224/1 від 24.12.2010 р., є й той факт, що згідно акту № 293/23/01242366 від 19.05.2011 р., складеного Ленінською міжрайонною ДПІ в м. Луганську на підставі здійсненої документальної планової виїзної перевірки  Боржника з  питань дотримання  вимог податкового,  валютного та  іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. (листи Акту 6-9) встановлено, що ПП «Торгово-посередницька фірма «Ультра Брайт»є фіктивним підприємством та не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Зазначеним актом Ленінської міжрайонної ДПІ в м. Луганську прямо встановлена фіктивність договорів купівлі-продажу №ДГ-01 -07-09-05 від 01.06.2009 р. та № ОБ-10-20091012/2 від 12.10.2009 р.

На обґрунтування заперечень за грошовими вимогами кредитора ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" в сумі 9 684 706, 55 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що:

кредитором не надано жодної первинної документації за договором купівлі-продажу                   № ОБ-10-20080624/1 від 24.06.2008 р., а саме:

-          не надано жодної специфікації до договору, де б були визначені найменування, асортимент, кількість, вартість, терміни та умови поставки та оплати товару, що поставляється, як це прямо передбачено п.п. 1.1., 2.1., 3.1. та п. 4.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надано жодної видаткової накладної та податкової накладної, як це прямо передбачено п. 3.2. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані акти прийому-передачі товарів або видаткові накладні з відміткою боржника про прийом, як це прямо передбачено п. 6.1. зазначеного договору купівлі-продажу;

-          не надані рахунки на оплату поставленого товару;

-          не надані платіжні доручення, що підтверджують оплату або часткову оплату товару Кредитором також не надано розрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу № ОБ-10-20080624/1 від 24.06.2008 р., через що встановити наявність та розмір заборгованості є неможливим.

За ствердженням банку, Договір оренди № ОБ-10-20081016/1 від 16.10.2008 р. та факти поставок боржником товару на адресу кредитора взагалі не можуть розглядатись як підстави для виникнення кредиторської заборгованості, оскільки за суттю цих правовідносин обов'язок сплати виникає саме у Кредитора, а не у Боржника.

Щодо зобов'язань боржника в розмірі 6 327 000,00 грн. по сплаті векселів.

1) Кредитором не надано жодної первинної документації за договором на виконання (купівля-продаж цінних паперів) № Б-43/ПР-10/1 від 26.05.2010 р., а саме:

-   зазначений договір з боку покупця підписано - ПП «Міромаркет-07», а з боку продавця - АБ   «Укркомунбанк», тоді  як  за преамбулою договору навпаки продавцем цінних паперів є ПП «Міромаркет-07», а покупцем - АБ «Укркомунбанк»;

-          договір на виконання (купівля-продаж цінних паперів) № Б-43/ПР-10/1 від 26.05.2010 р. повинен був вчиняться на підставі договору доручення № Б-43/ПР-10 від 26.05.2010 р., але зазначений договір Кредитором не наданий;

-          до суду не надані документи, з яких було б можливо встановити той факт, що ПП «Міромаркет-07»взагалі є векселедержателем векселів, емітентом яких є Боржник, як і не надані документи, що взагалі підтверджують наявність будь-яких господарсько-правових договірних правовідносин між зазначеною фірмою та Боржником, та на виконання яких Боржник нібито розрахувався зазначеними векселями;

-          до суду не надані також векселі серії АА № 1747278 та серії АА № 1747279, емітентом яких є Боржник, на загальну суму 855 000,00 грн.;

-          згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ПП «Міромаркет-07»не знаходиться за юридичною адресою;

-          згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ДПС України, 01.08.2011 р. за ініціативою податкової служби свідоцтво про реєстрацію ПП «Міромаркет-07», як платника ПДВ, було анульовано.

2) Кредитором не надано жодної первинної документації за договором на виконання (купівля-продаж цінних паперів) № Б-43/ПР-10/2 від 07.06.2010 р., а саме:

-          зазначений договір з боку покупця підписано - ПП «КФ «Парадігма», а з боку продавця - АБ «Укркомунбанк», тоді як за преамбулою договору навпаки продавцем цінних паперів є ПП «КФ «Парадігма», а покупцем –АБ «Укркомунбанк».

-          договір на виконання (купівля-продаж цінних паперів) № Б-43/ПР-10/2 від 07.06.2010 р. повинен був вчинятися на підставі договір доручення № Б-43/ПР-10 від 26.05.2010 р., але зазначений договір Кредитором не наданий.

-          до суду не надані документи, з яких було б можливо встановити той факт, що ПП «КФ «Парадігма»взагалі є векселедержателем векселів, емітентом яких є Боржник, як і ненадані документи, що взагалі підтверджують наявність будь-яких господарсько-правових договірних правовідносин між зазначеною фірмою та Боржником, та на виконання яких Боржник нібито розрахувався зазначеними векселями;

-          до суду не надані також векселі серії АА № 1747267, серії АА № 1747268, серії АА № 1747269, серії АА № 1747270, серії АА № 1747271, серії АА № 1747272, серії АА № 1747273, серії АА № 1747274, серії АА № 1747275, серії АА № 1747276 та серії АА № 1747278, емітентом яких є Боржник, на загальну суму 5 472 000,00 грн.

          - згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ДПС України, 09.02.2010 р. за ініціативою податкової служби свідоцтво про реєстрацію ПП «КФ «Парадігма»як платника ПДВ було анульовано. Відтак, на момент укладення договору на виконання (купівля-продаж цінних паперів) № Б-43/ПР-10/2 від 07.06.2010 р., ПП «КФ «Парадігма»вже не було зареєстровано, як платник податку та не мало права здійснювати будь-яку господарську діяльність;

          - вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 р. директора ПП «КФ «Парадігма»було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та засуджено. До того ж, зазначеним вироком Ленінським районним судом м. Луганська було встановлено, що ПП «КФ «Парадігма»було створено та зареєстроване з метою прикриття незаконної господарської діяльності, фактичну господарську діяльність, спрямовану на настання певного фінансового результату не здійснювало, тобто фактична господарська діяльність ПП «КФ «Парадігма»визнана незаконною, а підприємство ПП КФ «Парадігма»є фіктивним.

- згідно балансів, наданих до Банку АТ «Луганськспецтехкомплект»станом на 01.01.2011 р. та станом на 01.04.2011 р., чітко видно, що згідно бухгалтерського обліку Боржника, ним були видані векселі лише на загальну суму 1 159 тис. грн. (це векселі видані Боржником за зобов'язаннями, що виникли з ПП «Будинок»).

За грошовими вимогами до боржника в розмірі 645 396,02 грн.:

1)          Кредитором не надано жодної первинної документації за договором відступлення права вимоги № ОБ-10-20100930/1 від 30.09.2010 р., а саме:

-          не надано договір надання послуг перевезення робітників легковими автомобілями    № ОБ-10-20061206/7 від 06.12.2006 р.;

-          не надано доказів фактичного надання послуг за зазначеним договором (актів прийому-передачі, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, що підтверджують оплату, або часткову оплату наданих послуг);

-          не надано розрахунку заборгованості за договором надання послуг перевезення робітників легковими автомобілями № ОБ-10-20061206/7 від 06.12.2006 р.,

2) Кредитором не надано жодної первинної документації за договором відступлення права вимоги № ОБ-10-20101221/1 від 21.12.2010 р., а саме:

-          не надано договір надання послуг № ОБ-10-20101019/2 від 19.10.2010 р.;

-          не надано доказів фактичного надання послуг за зазначеним договором (актів прийому-передачі, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, що підтверджують оплату, або часткову оплату наданих послуг.

Оскільки заперечення за грошовими вимогами кредиторів були вручені їх представникам тільки в судовому засіданні, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд призначає судове засідання для розгляду спірних вимог кредиторів ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія"  на іншу дату.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заявлене клопотання про витребування у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська та ПАТ "Луганськспецтехкомплект" акту №293/23/01242366 від 19.05.2011 р "Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього.

На обґрунтування заявленого клопотання банк посилається на сумнівність заявлених ТОВ "Мебельне агентство", ОСОБА_6, ПП "Будинок" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" грошових вимог, які визнані боржником та розпорядником майна безспірними та включені до реєстру вимог кредиторів, відсутність нормативного та документального їх підтвердження, для всебічної повної та об'єктивної їх перевірки, у зв'язку з чим банк вважає за необхідне витребувати у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганськ і боржника та залучити до матеріалів справи про банкрутство копію акту документальної планової перевірки підприємства боржника.

Клопотання банку про витребування у Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська та ПАТ "Луганськспецтехкомплект" акту №293/23/01242366 від 19.05.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього суд задовольняє, оскільки вважає, що для підтвердження або спростування викладених банком заперечень витребуваний доказ може  містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити розгляд спірних вимог кредиторів в судовому засіданні на 10.05.2012 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області (кабінет № 308).

2.Зобов'язати кредитора ПП "Будинок" надати:

- письмовий розрахунок додаткових грошових вимог із зазначенням структури заборгованості, календарного періоду її створення та правової природи заявлених вимог (окремо за вексельними зобов'язаннями, окремо –за цивільно –правовими);

- письмовий відзив на заперечення кредитора суду та банку;

- оригінали простих векселів серії АА №1747281 від 01.07.10 та серії АА №1747282 для залучення до матеріалів справи;

- всю первинну документацію за договором купівлі-продажу № ОБ-10-20091201/7 від 01.12.2009 р., а саме: специфікації до договору, із визначенням найменування, асортименту, кількості, вартості, термінів та умови поставки та оплати товару, що поставляється;

- видаткові та податкові накладні; довіреності суворої звітності про прийом товару відповідальною особою боржника;

- рахунки на оплату поставленого товару;

- платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату товару.

3. Зобов'язати кредитора гр. ОСОБА_10 надати:

-          документальні докази часткового погашення боржником суми позики за кожним договором окремо (оригінали пл. документів –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до матеріалів справи);

- письмовий розрахунок грошових вимог із зазначенням їх структури та календарного періоду нарахування  інфляційних витрат, 3% відсотків річних та пені окремо за кожним договором (при нарахуванні пені врахувати положення п.6 ст. 232 Господарського Кодексу України) ;

- письмовий відзив на заперечення кредитора суду та банку.

4. Зобов'язати кредитора ТОВ "Мебельное агентство" надати:

-          письмовий відзив на заперечення кредитора суду та банку;

-          договір купівлі –продажу №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 від 01 липня 2009 року та специфікації до нього (оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до матеріалів справи);

-          всі документи, які первинний кредитор передав ТОВ "Мебельное агенстство" на підтвердження дійсності переданого права (згідно з приписами ст. 517 Цивільного кодексу України).

5. Зобов'язати кредитора ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" надати:

-          письмовий відзив на заперечення кредитора суду та банку;

-          всі первинні документи за договором купівлі-продажу № ОБ-10-20080624/1 від 24.06.2008 р. та платіжні доручення, що підтверджують оплату або часткову оплату товару;

-          письмові пояснення щодо правових підстав створення кредиторської заборгованості за договором оренди № ОБ-10-20081016/1 від 16.10.2008 р., у якому боржник виступає орендодавцем;

-          договір доручення № Б-43/ПР-10 від 26.05.2010 р.;

-          оригінали векселів серії АА № 1747278 та серії АА № 1747279, емітентом яких є боржник, на загальну суму 855 000,00 грн. ;

-          оригінали векселів серії АА № 1747267, серії АА № 1747268, серії АА № 1747269, серії АА № 1747270, серії АА № 1747271, серії АА № 1747272, серії АА № 1747273, серії АА № 1747274, серії АА № 1747275, серії АА № 1747276 та серії АА № 1747278, емітентом яких є Боржник, на загальну суму 5 472 000,00 грн.

-          договір надання послуг перевезення робітників легковими автомобілями № ОБ-10-20061206/7 від 06.12.2006 р.; документальні докази фактичного надання послуг за зазначеним договором (акти прийому-передачі, рахунки на оплату, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату, або часткову оплату наданих послуг); письмовий розрахунок заборгованості за даним договором;

-          договір надання послуг № ОБ-10-20101019/2 від 19.10.2010 р.; документальні докази фактичного надання послуг за зазначеним договором (акти прийому-передачі, рахунки на оплату, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують оплату, або часткову оплату наданих послуг).

6. Зобов'язати кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції :

- за власною ініціативою провести з боржником звірення суми заявленої заборгованості за кредитними договорами №010/06-04/271 від 15.11.2007р. та № 010/07-02/425 від 16.10.2008р. станом на 27.12.10 (з урахуванням можливості часткової сплати боргу), акт звірки надати суду;

- письмовий розрахунок суми різниці між заявленою сумою заборгованості та сумою за виконавчим написом;

докази відкриття виконавчою службою виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса від 07.07.2011р. та довідку ВДВС про стан виконавчого провадження на даний час.

7. Зобов'язати боржника "Луганськспецтехкомплект" забезпечити проведення звірення заявленої заборгованості з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитними договорами №010/06-04/271 від 15.11.2007р. та № 010/07-02/425 від 16.10.2008р. станом на 27.12.10, акт звірки надати суду; надати відзив на заперечення банку за вимогами кредиторів; надати суду акт №293/23/01242366 від 19.05.2011 р. «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього.

8. Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Луганська до 07.05.2012 надати суду акт №293/23/01242366 від 19.05.2011р. «Про результати документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з усіма додатками до нього.

9. Дану ухвалу надіслати:

-          ініціюючому кредитору (вул. Радянська, буд. 69, кв. 42, м. Луганськ, 91016);

-          боржнику (пров. Краснодонський, 4, м. Луганськ, 91047);

-          розпоряднику майна Бугулян О.А. (АДРЕСА_4);

-          Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома);

-          Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38А, м. Луганськ);

кредиторам:

-          Луганській міській раді Луганської області (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ, 91000);

-          ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, 91016);

-          ПАТ “Ерсте Банк” в особі Луганської філії (вул. К. Маркса, 63, м. Луганськ, 91055);

-          ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" (пров. Краснодонський, буд. 4,  м. Луганськ, 91047);

-          ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 91055);

-          ТОВ "Мебельное агентство" (пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047).

Визнати явку в судове засідання розпорядника майна, боржника та кредиторів, чиї вимоги визнані спірними обов’язковою.

          Суддя                                                                                                    О.С. Палей