ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.02.12 р. Справа № 31/163пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Д"яковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою
Донецької міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030
В присутності представників сторін:
від позивача: Скриль Ю.М.
від відповідача: ОСОБА_2
від третьої особи 1:Базикіна Я.О.
від третьої особи 2:Кірноз О.Є.
посадова особа: Каверін О.А.
ВСТАНОВИЛА:
Донецька міська рада звернулася із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, , за участю третьої особи: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/120 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для експлуатації існуючого торгового павільйону на пл. Привокзальній у Київському районі м. Донецька. У зв’язку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. № 5/149 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній у Київському районі». Відповідач відмовився розірвати вказаний договір, що зумовило звернення Донецької міської ради до суду з даним позовом.
Заявою від 22.11.2011 року, яка зареєстрована в канцелярії господарського суду Донецької області 23.11. 2011 року (вх.02-41/51208) позивач збільшив розмір позовних вимог і крім первинно заявлених вимог просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1. за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий №1410136900:00:006:0299), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та ПП ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна. Заява прийнята до розгляду.
До канцелярії суду 23.12.11 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, посилаючись на ЗУ «Про оренду землі», де вказаний вичерпний перелік умов припинення договору оренди, в тому числі підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, які у позивача відсутні.
Третя особа 1 – Управління земельних ресурсів Донецької міської ради підтримує позов.
15.12.11. Донецькою міською радою надане клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДП „Донецька залізниця”.
Ухвалою від 26.12.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ДП «Донецька залізниця».
Ухвалою від 26.12.2011р. процесуальний термін розгляду справи був подовжений на 15 днів, та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДП „Донецька залізниця”.
ДП «Донецька залізниця» надала пояснення, в яких позов підтримує, а також надані документи, які залучені до матеріалів справи.
Заявою від 12.01.2012 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030;
- зобов"язати відповідача ПП ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий №1410136900:00:006:0299), яка була передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/120 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» передано зокрема відповідачу земельну ділянку в оренду до 20.03.2012р. із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл.. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька.
За договором оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. Донецька міська рада (орендодавець) надала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0046 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0299 несільськогосподарського призначення для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній. На земельній ділянці розміщений торговий павільйон (п.3.). Договір укладено до 20.03.2012р. (п.7).
Умовами договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20). Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання Орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, смерті фізичної особи- Орендаря (п.34). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.35). Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.36).
Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено запис 04.03.2010р. №041035500030.
На виконання вказаного договору сторонами був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 04.03.2010р.
15.04.2011р. Донецька міська рада прийняла рішення №5/149 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі», відповідно до якого було вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки; доручити управлінню земельних ресурсів міської ради у десятиденний строк направити йому проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки. У випадку відмови чи неотримання відповіді від ФОП ОСОБА_1 у місячний строк доручити управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання спірного договору.
Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 на виконання вищезазначених рішень ФОП ОСОБА_1 направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009 р.
Відповідачка відповіді не надала, договір про розірвання договору оренди землі не підписала, тому позивач звернувся до суду.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Правовідносини щодо оренди землі оформлюються у відповідності до вимог закону договором оренди землі, який в розумінні закону є господарським договором яким передбачені взаємні права та обов’язки сторін (орендодавця та орендаря).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачена процедура зміни та розірвання договору, проте, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного сторонами Договору, нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України “Про оренду землі”.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у зв’язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
З метою вирішення питання щодо розірвання договору під час судового засідання Відповідачці була запропонована будь-яка інша земельна ділянка, за її вибором, яка відповідає вимогам земельного законодавства України, Генеральному плану м.Донецька, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста, затверджених у встановленому законом порядку та іншої містобудівної документації, однак сторони згоди щодо цього не дійшли.
Частинами 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 28.04.2011р. до відповідача про розірвання договору оренди від 06.03.2006р.
Як вказує позивач, відповідач відмовився добровільно розірвати спірний договір.
Як на підставу для розірвання вказаного договору позивач посилається на необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо дострокового розірвання договору оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).
Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Зазначену обставину позивач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенні в 2009р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку «Євро-2012» та реконструкції Привокзальної площі в зв'язку з цим, то договір оренди міг бути укладений на інший термін його дії.
Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення об’єкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
Крім того, позивачем було запропоновано представнику відповідача під час розгляду позову у суді врегулювати спір шляхом розгляду пропозицій щодо виділення будь-якої іншої земельної ділянки, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста та іншої містобудівельної документації.
Сторони спір не врегулювали.
В підтвердження викладених в поясненнях обставин позивач надав рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193, яким затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновок від 28.10.2011р. № 01/14-3653 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про погодження проекту благоустрою малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі об’єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівськой в Київському районі” (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс” відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновок № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об’єктів на Привокзальній площі та по вул.Артемівська; витяг з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідачки, підпадає під реконструкцію ( благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).
В процесі розгляду справи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору був викликаний в порядку ст.30 ГПК України заступник начальника відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Хропот С.М., який надав пояснення щодо обставин, пов'язаних з проектуванням робіт по реконструкції Привокзальної площі у Київському районі м.Донецька.
Господарський суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо наявності суттєвих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі. При цьому суд також враховує, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведенням реконструкції Привокзальної площі в зв’язку з проведенням „Євро-2012”.
За цих обставин господарський суд вважає можливим достроково розірвати договір оренди землі від 05.08.2009р. укладений між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030 та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі площею 0,004+6га, кадастровий № 1410136900:00:006:0299, надану їй для експлуатації торгівельного павільйону на Привокзальній площі в Київському районі м. Донецька в стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.651, 652 ЦК України, ст.22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, треті особи Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, ДП „Донецька залізниця” про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030,та зобов’язання за актом приймання-передачі в тижневий термін з дня набрання рішенням суду чинності повернути земельну ділянку наданої в оренду по договору оренди від 05.08.2009р. на Привокзальній площі у стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано - задовольнити.
Розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. укладений між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500030.
Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) протягом одного тижня з дня набрання чинності рішенням суду звільнити земельну ділянку площею 0,00046га (кадастровий № 1410136900:00:006:0299), розташовану на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній, передавши її за актом приймання-передачі Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Судові витрати покладаються на позивача.
Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає чинності після збігу строку на апеляційне оскарження, а у разі його оскарження з моменту прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Гриник М.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Повний текст рішення складений та підписаний 14 лютого 2012р.