ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.02.12 р. Справа № 31/152пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Д"яковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою
Донецької міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033
В присутності представників сторін:
від позивача: Скриль Ю.М.
від відповідача: ОСОБА_3
від третьої особи 1: Рубльова М.В.
від третьої особи 2: Кірноз О.Є.
посадова особа: Каверін О.А.
ВСТАНОВИЛА:
Донецька міська рада звернулася із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033.
За даним позовом було порушено провадження у справі № 31/152пд (ухвала від 31.10.2011р.).
Крім того, Донецькою міською радою був поданий позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.03.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500049. За даним позовом було порушено провадження у справі №31/154пд (ухвала від 31.10.2011р.)
Ухвалою від 26.12.11р. справи були об"єднані в одне провадження і об’єднаній справі присвоєно № 31/152пд.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/119 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» відповідачу були надані в оренду земельні ділянки для експлуатації існуючого торгового павільйону на пл. Привокзальній у Київському районі м. Донецька. У зв’язку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. № 5/181 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі».
У відповідності зі ст.. 22 ГПК України позивач заявою від 22.11.2011р.(зареєстрований в канцелярії суду 23.11.11р.) збільшив обсяг позовних вимог та просить зобов"язати відповідача за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельні ділянки, які були надані в оренду згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених між Донецькою міською радою та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованих в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому їх одержано, звільнивши їх від будь-якого майна.
Заявою від 11.01.2012 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить:
- розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованих в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049;
- зобов"язати відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельні ділянки, які були передані в оренду згідно договорів оренди земельних ділянок від 05.08.2009р. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Заяви прийняті до розгляду.
Відповідач проти позову заперечує про що надав відзив, в якому посилається на те, що Донецька міська рада не має права на звернення до господарського суду з позовом про розірвання договору орнеди землі, оскільки на його думку:
- відносини стосовно оренди земель державної та комунальної власності не є господарськими відносинами;
- позивач у спірних правовідносинах не є суб’єктом господарської діяльності, а є суб’єктом владних повноважень;
- відсутній факт порушення чи оспорювання прав або охоронюваних Законом інтересів позивача.
Крім того, відповідач вважає, що рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованого на пл. Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» прийняте без достатніх підстав. При цьому зазначає, що посилання в рішенні ради на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу, попадає в зону реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, яка в свою чергу передбачена Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, яка затверджена постановою КМУ від 14.04.2010р. №357, є безпідставним, оскільки зазначена Державна цільова програма передбачає реконструкцію існуючої будівлі станції Донецьк, виконавцем і розпорядником бюджетних коштів щодо цього є Мінтранспорту та звязку України та Укрзалізниця.
Відповідач, також зазначає, що дані про відведення або надання спірної земельної ділянки іншому землекористувачу відсутні і не надано позивачем доказів свого відношення до об’єкту реконструкції.
28.12.2011р. через канцелярію сулу відповідачем були надані доповнення до відзиву, в якому відповідач вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин ст..188 ЦК України, проект договору не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту договору.
Позивач надав пояснення від 21.12.2011р. щодо позову, в яких обгрунтував свою правову позицію щодо позову, положеннями ст.652 ЦК України, зазначивши, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході використання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладанні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням в 2012р. в Україні, зокрема в м. Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу (Євро-2012).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ДП «Донецька залізниця».
Представником відповідача також заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є суміжними землекористувачами спірних земельних ділянок, які орендує відповідач і на яких знаходиться приміщення торгівельного комплексу.
Суд відхилив зазначене клопотання як безпідставне. При цьому суд врахував і пояснення учасників процесу про те, що в провадженні господарського суду Донецької області також наявні справи щодо розірвання договорів оренди землі, укладені із зазначеними особами як приватними підприємцями за тих же підстав, що і у даній справі.
Судом також відхилене клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача – Виконавчий комітет Донецької міської ради, оскільки відсутні об’єктивні дані, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на його права щодо однієї із сторін.
Крім того, представником відповідача надане клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, що позов підписано не уповноваженою особою, а саме міським головою ОСОБА_2., та не надано документальних доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи. Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання як безпідставного, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником Донецької міської ради значиться ОСОБА_2. Відповідно до ст..12 ЗУ «Про місцеве самоврядування» Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п.14,ч.4 ст.42)
Третя особа – Управління земельних ресурсів Донецької міської ради надала поясненя, в яких підтримує вимоги Донецької міської ради.
Третя особа – ДП «Донецька залізниця» також надала пояснення щодо позову та документи, які залучені до матеріалів справи.
Розпорядженням голови суду у справі призначений колегіальний склад суду у складі: Головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., Сковороді на О.М.
За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 16.02.2012р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та посадової особи – начальника відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверіна О.А. господарськи й суд встановив наступне.
Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/119 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» передано зокрема відповідачу земельну ділянку в оренду до 20.03.2012р. із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька.
За договорами оренди земельних ділянок від 05.08.2009р. Донецька міська рада (орендодавець) надала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0328 та земельну ділянку загальною площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0330 несільськогосподарського призначення для експлуатації існуючого торгового павільйону, які знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній. На земельних ділянках розміщений торговий павільйон (п.3.). Договори укладені до 20.03.2012р. (п.7).
Умовами договорів оренди землі передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20). Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання Орендарем земельних ділянок у власність, викупу земельних ділянок для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, смерті фізичної особи- Орендаря (п.34). Дії договорів припиняються шляхом їх розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договорами, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельних ділянок, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.35). Розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається (п.36).
Договори зареєстровані у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено запис 04.03.2010р. №041035500033 та № 041035500049.
На виконання вказаних договорів сторонами були підписані Акти приймання-передачі земельних ділянкок від 04.03.2010р.
15.04.2011р. Донецька міська рада прийняла рішення №5/181 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованою на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі», відповідно до якого було вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договори оренди земельних ділянок; доручити управлінню земельних ресурсів міської ради у десятиденний строк направити проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки. У випадку відмови чи неотримання відповіді від ФОП ОСОБА_1 у місячний строк доручити управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання спірного договору в судовому порядку.
Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 на виконання вищезазначених рішень ФОП ОСОБА_1 направлено проект договору про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 05.08.2009 р.
Відповідачка звернулася з письмовою заявою до Донецького міського голови, в якій висловила свою незгоду з приводу строку закінчення дії договорів оренди, про відсутність правових підстав для розірвання договору і просила внести відповідні зміни до договорів щодо терміну дії договору. Донецька міська рада листом від 22.06.2011р надала відповідачці відповідь, в якій зазначила про відсутність підстав для внесення змін до договорів щодо строку їх дії і запропонувала повторно розглянути та підписати проект договору про розірвання договорів оренди землі. Сторони договору згоди на його розірвання не дійшли.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Правовідносини щодо оренди землі оформлюються у відповідності до вимог закону договором оренди землі, який в розумінні закону є господарським договором яким передбачені взаємні права та обов’язки сторін (орендодавця та орендаря).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачена процедура зміни та розірвання договору, проте, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного сторонами Договору, нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України “Про оренду землі”.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у зв’язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
Частинами 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 12.05.2011р. до відповідача про розірвання договору оренди від 05.08.2009р.
Відповідач відмовився добровільно розірвати спірний договір.
Як на підставу для розірвання вказаного договору позивач посилається на необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо дострокового розірвання договору оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладенні договорів оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договорів відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договорів при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).
Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Зазначену обставину позивач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенні в 2009р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку «Євро-2012» та реконструкції Привокзальної площі в зв'язку з цим, то договір оренди міг бути укладений на інший термін його дії.
Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення об’єкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
В процесі розгляду справи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору був викликаний в порядку ст.30 ГПК України начальник відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверін О.Є., який надав усні та письмові пояснення щодо обставин, пов'язаних з проектуванням робіт по реконструкції Привокзальної площі у Київському районі м.Донецька.
Каверін О.А. пояснив, що Донецькою міською радою було прийнято рішення №25/193, яким було затверджено містобудівне обгрунтування розміщення вокзального компленксу на Привокзальній площі та вул. Артемівській в Київському районі м. Донецька.
Виконкомом Донецької міської ради прийняте рішення №301/5 про надання ДП «Донецька залізниця» містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у Київському районі.
Розроблена на підставі містобудівного обгрунтування проектна документація з реконструкції вокзального комплексу була погоджена головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради, шляхом надання відповідних висновків по розділам проекту відповідно до черговості (етапів) виконання робіт.
Господарський суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо наявності суттєвих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі. При цьому суд також враховує, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведенням реконструкції Привокзальної площі в зв’язку з проведенням „Євро-2012”.
За цих обставин господарський суд вважає можливим достроково розірвати договори оренди землі від 05.08.2009р. укладені між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 зареєстрованих в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049 та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі ділянку загальною площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0328 та земельну ділянку загальною площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0330, наданих їй для експлуатації торгівельного павільйону на Привокзальній площі в Київському районі м. Донецька в стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому їх одержано.
Господарським судом не прийняте посилання відповідача на те, що Донецька міська рада не має права на звернення до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324, глави 30 ЦК України, ст.148 ГК України, земля та земельнв ділянки є об’єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участьб у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
З положень ст.ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст.11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст.2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, ст.ст.80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядженн земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридияним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладені, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та орагнами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб’єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України - підвідомчі господарським судам.
За таких обставин, Донецька міська рада, реалізуючи свої права власника землі має право на звернення до господарського суду Донецької області.
Зазаначена правова позиція висловлена в до п. 1.2.1, 1.2.2 постанови Пленума ВГСУ від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Керуючись ст.651, 652 ЦК України, ст.22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третіх осіб: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради та ДП «Донецька залізниця» про розірвання договорів оренди земельних ділянок площею 0,0013га та площею 0,0013га, укладених між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049 , зобов"язання за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельні ділянки, які були надані в оренду згідно договорів оренди земельних ділянок від 05.08.2009р., зареєстрованих в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому їх одержано- задовольнити.
Розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договори оренди земельних ділянкок від 05.08.2009р. укладений між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрованиз в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за № 041035500033 та № 041035500049.
Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) протягом одного тижня з дня набрання чинності рішенням суду звільнити земельну ділянку площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0328 та земельну ділянку загальною площею 0,0013 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0330, розташовані на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній, передавши їх за актом приймання-передачі Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому їх одержано.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття.
У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом Донецької області.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Гриник М.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Повний текст рішення складений та підписаний 21 лютого 2012р.