ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
02.04.12 Справа № 12б/5014/688/2012.
Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою
кредитора – Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до боржника – Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ
про порушення провадження у справі про банкрутство
представники сторін:
від кредитора - ОСОБА_3, головний юрисконсульт, довіреність № 107 від 12.01.2012, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";
від боржника - ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.04.2012,
обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 –49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; розгляд справи у підготовчому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
Ініціюючий кредитор – Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, у зв’язку з неспроможністю останнього погасити борг у сумі 760 573 грн. 50 коп.
За зазначеною заявою, ухвалою від 20.03.2012 судом було порушено провадження у справі № 12б/5014/688/2012 про банкрутство боржника –Суб'єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно боржника, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
На обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою кредитор зазначає на те, що Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (правонаступником якого є кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено три кредитні договори:
1) 23 квітня 2007 року кредитний договір № 012/24-00/94, у відповідності до умов якого Банк надав приватному підприємцю ОСОБА_2, кредит у сумі 250 000,00 грн. для придбання обладнання, зі сплатою 18,0% річних, строком до 22.04.2010 р.
У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, з приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір застави № 012/24-00/94/1, згідно якого в заставу Банку надано 14 одиниць поліграфічного обладнання: сейпа 132-4, проволокошвейна машина БШП-4 (2 один), тканерозкройна машина КС-1026, трьохножова машина ЗБРТ-125/450, заточний верстат ТЧН 6-5, заточний верстат ТЧН 21-5, штріховальний верстат FIF-70, установка для припресування плівки SH-400, ножеточильний верстат № 79816, форзацприклеечна машина F/R, офсетна машина “Планета”, різограф riso гр. 3700, різограф riso гр. 6300, загальною заставною вартістю - 847 156,00 грн.
2) 30 травня 2007 року кредитний договір № 012/24-00/108, у відповідності до умов якого Банк надав приватному підприємцю ОСОБА_2 кредит у сумі 350 000,00 грн. для придбання обладнання, зі сплатою 18,0 % річних, строком до 29 05.2010 р.
У забезпечення умов вказаного кредитного договору, з приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір застави № 012/24-00/108/1, згідно якого в заставу надано 6 одиниць поліграфічного обладнання: паперорізальна машина Сейпа 132-4, офсетна печатна машина Heidelberg ZORG, висікальний пресс Європа, формове обладнання, різограф riso гр. 3700 АЗ, автонавантажувач 40814, загальною заставною вартістю –523 643,00 грн.
3) 17 серпня 2007 року кредитний договір № 012/24-00/151, у відповідності до умов якого Банк надав приватному підприємцю ОСОБА_2 кредит у сумі 275 108,81 грн., з яких 270 000,00 грн. для придбання поліграфічного обладнання та 5 108,81 грн. для сплати страхових платежів, зі сплатою 17,0% річних, строком до 16.08.2010 р.
21 серпня 2007 року, у забезпечення умов вказаного кредитного договору, з приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір застави № 012/24-00/151, згідно якого в заставу надано 16 одиниць поліграфічного обладнання: позолотний прес марки “ПЗ-1”, прес обжимний горизонтальний марки “2-БПТ-15”, прес обжимний “З-БПК-7”, верстат обжимний марки “ОБ”, машина ниткошвейна марки “БНШ-6БА”, верстат фальцювальний марки "Мультиефект-881/2-24, машина кришкоробна марки “ДА-36”, верстат біговальний марки “Б-1”, папшер марки «Krauze», верстат свердлильний марки “2М112”, паперорізальна машина марки “БРП 2М”, картонорізальний верстат марки “КРЗ”, верстат універсальний марки “УПС”, листорізальна машина марки “ЛР-90”, машина “Н-140”, загальною заставною вартістю - 798 251,00 грн.
У зв'язку з тим що приватним підприємцем ОСОБА_2 умови вказаних кредитних договорів не виконувались, Луганська обласна дирекція AT “Райффайзен Банк Аваль” звернулась до Господарського суду Луганської області з позовними заявами про стягнення заборгованості.
Рішеннями Господарського суду Луганської області від 09.07.2009 р. у справі 14/162, від 10.07.2009 р. у справі № 9/175, від 10.07.2009 р. у справі № 9/174 позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі: стягнуто 272 654,42 грн., 314 410,39 грн. та 228 444,24 грн. відповідно, загалом на суму 815 509,05 грн.
На виконання наказів Господарського суду, постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження:
• ВП № 15898421 від 18.11.2009 p., примусове стягнення - 272 654,42 грн.;
• ВП № 15565656 від 30.10.2009 p., примусове стягнення - 314 410,39 грн.;
• ВП № 15898500 від 18.11.2009 p., примусове стягнення - 228 444,24 грн.
За вимогою Банку, при відкритті провадження у справі, державними виконавцями було накладено арешт на все майно боржника.
Дослідивши представлені документи, суд дійшов до наступного.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.
Так, згідно з вказаною нормою Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.
У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Згідно з приписами п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються:
- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;
- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Таким чином, до заяви про порушення справи про банкрутство повинні бути додані, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка про хід виконання судового рішення та постанова державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.
Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.
За змістом вказаних правових норм, підставою ініціювання порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи можуть бути невиконання боржником будь –яких безспірних зобов'язань за виключенням тих, які визначені ст.47 Закону про банкрутство (зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру).
Статтею 53 Цивільного Кодексу України встановлено, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Такий порядок визначений нормами ст. ст. 47- 49 спеціального закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На відміну від встановленої Законом загальної процедури провадження у справі про банкрутство, положення Закону про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи виключають стадію процедури розпорядження майном боржника, а одразу виноситься постанова про його банкрутство, що обумовлює обов'язок суду вже у підготовчому засіданні пересвідчитися в тому, що вичерпано всі можливості для задоволення вимог кредитора.
Втім, кредитор не надав суду належні докази вжиття заходів до отримання заборгованості поза судової процедури банкрутства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду № 14/162 від 22.09.2009 у виконавчому провадженні ВП № 15565656, відкритому постановою від 30.10.2009 p., проведено арешт та опис 36 одиниць поліграфічного обладнання ПП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лєрмонтова, буд. 1 в.
16.11.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно з висновком про вартість майна № 180/04-10 від 22.04.2010 p., ринкова вартість 36 одиниць поліграфічного обладнання склала - 528 548,00 грн.
На обґрунтування часткової відсутності заставного майна кредитор посилається на акт державного виконавця від 07.09.2011, копія якого не завірена та містить виправлення щодо року винесення.
Суд вважає, що кредитор не вжив всіх необхідних заходів до отримання кредитної заборгованості поза процедури банкрутства, оскільки незрозумілі підстави бездіяльності виконавчої служби протягом майже півтори роки та невжиття кредитором передбачених законом заходів до погашення заборгованості в межах саме виконавчого провадження.
Втім, банкрутство слід розглядати як крайній, виключний захід захисту матеріально –правового інтересу кредитора. Зазначене випливає з самого змісту інституту банкрутства, який може спричиняє такі несприятливі наслідки для суб‘єкта господарювання як припинення його підприємницької діяльності.
Згідно п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 11 даного Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції не надав належні, у розумінні приписів ст. 34 ГПК України, докази неможливості задовольнити кредиторські вимоги за рахунок заставного, а також іншого майна боржника, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення за боргами кредитора.
Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду від 09.08.2011р. по справі №12/36б, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника та встановити наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця.
З матеріалів справи вбачається, що в процедурі виконавчого провадження виявлено, крім заставного, інше належне боржникові майно, а саме –ј частки квартири в АДРЕСА_1 (знаходиться під обтяженням) та автомобіль ВАЗ 21011, 1978 р.в. (оголошено в розшук).
Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в Постанові від 16.01.2012 р. по справі №21/315/10, провадження у справі про банкрутство фізичної особи – підприємця підлягає припиненню у разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, зокрема, наявності у боржника майна.
Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо виявлено безпідставність вимог кредитора (боржника), за заявою якого порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
На підставі вищевикладеного суд провадження у даній справі припиняє, а мораторій на задоволення вимог кредиторів –скасовує. Також суд скасовує арешт на майно фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 20.03.2012 по справі № 12б/5014/688/2012.
Від Ленінської МДПІ в м. Луганську надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, яке суд залишає без задоволення у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України ініціюючому кредитору судовий збір у сумі 5 365 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 07.03.2012 № 1/440 на його розрахунковий рахунок.
Вилучити з матеріалів справи і видати ініціюючому кредитору останній примірник платіжного доручення від 07.03.2012 № 1/440.
Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
1. Провадження у справі про банкрутство Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 припинити.
2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.
3. Скасувати арешт на майно СПД фізичної особи - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою суду від 20.03.2012 по справі № 12б/5014/688/2012.
4. Повернути повністю з Державного бюджету України Луганській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, вул. Радянська, 61, ідентифікаційний код 24197094, судовий збір у сумі 5 365 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 07.03.2012 № 1/440 на його розрахунковий рахунок.
Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.
5. Вилучити з матеріалів справи і видати Луганській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" останній примірник платіжного доручення від 07.03.2012 № 1/440.
6. Дану ухвалу надіслати:
ѕ Ініціюючому кредитору –з гербовою печаткою суду, разом з останнім примірником платіжного доручення від 07.03.2012 № 1/440 –рекомендованим листом (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, 91016);
ѕ боржнику (АДРЕСА_1, 91055);
ѕ Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома);
ѕ Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ);
ѕ Ленінській МДПІ (кв. Шевченка, 38 "а", м. Луганськ, 91033);
ѕ Ленінському ВДВС Луганського МУЮ (вул. Оборонна, 6, м. Луганськ);
ѕ Ленінському районному суду (до відома) (вул. Новосьолова, 2, м. Луганськ).
Суддя О.С.Палей