У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого  2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» - ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від              1 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 У  задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Візард» - відмовлено. Зобов’язано ТОВ «Візард» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належної йому на підставі державного акту на право власності на землю від 11 липня 2003 року 1V-ЗП № 018006 земельною ділянкою площею 10,90 га, розташованою на території Черноземненської сільської ради, кадастровий номер 2320387000:10:004:0004, цільове призначення –ведення особистого селянського господарства, шляхом передачі зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ТОВ «Візард»  –                            ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Візард»  та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами правильно встановлено, що договору оренди між      ОСОБА_5, земельну ділянку якої успадкував ОСОБА_4, та ТОВ «Візард» укладено не було, оскільки відповідно до Закону України «Про оренду землі» договір оренди набуває чинності з моменту його державної реєстрації. Такої реєстрації договору проведено не було. Не укладено договору і між ОСОБА_4 та ТОВ «Візард». Тому підстав для користування земельною ділянкою у ТОВ «Візард» не виникло і суди, на підставі ст.78 ЗК України обґрунтовано зобов’язали ТОВ «Візард» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                    О.М. Ситнік