АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.
секретаря: Тодоряка Г.Д.
за участю: відповідача ОСОБА_4., її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько –ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з ? житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Спадкоємцями першої черги є він ОСОБА_5, та ОСОБА_7 У березні 2011 року стало відомо, що ОСОБА_7 16.10.1990 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, стала власником будинку і 14.02.1996 подарувала його відповідачці ОСОБА_4. Вважає свої права як спадкоємця порушеними, а тому, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги просив, встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 16 жовтня 1990 року, реєстр № 2416, яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на ? житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Визнати недійсним в 1/6 частині договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 14 лютого 1996 року, реєстр№2-ДС-46.
Визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з 1/6 житлового будинку літ.А-І 1/6 ганку літ. «а», 1/6 сараю літ. «Б», 1/6 сараю літ «В», 1/6 вбиральні літ. «Г», 1/6 огорожі під №1, хвіртки під № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року вирішено питання про судові витрати.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з ? житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Спадкоємцями за законом були його дружина ОСОБА_7 та їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4.. Вказані особи від спадщини не відмовлялись, проте свідоцтво про право на спадщину за законом одержала 16.10.1990 ОСОБА_7 і подарувала весь житловий будинок з господарськими спорудами 14.02.1996 ОСОБА_4
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 і вступив в управління нею, оскільки жив у спадковому будинку, обробляв присадибну земельну ділянку, збирав врожай, здійснював заготівлю дров та поточний ремонт будинку, у зв’язку із чим, визнав недійсним у 1/3 частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.1990, договір дарування в 1/6 частині від 14.02.1996, та визнав право власності за ним на спадкове майно за законом в 1/6 ідеальній частині.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального права, зокрема положенням ст.ст. 548,549 ЦК УРСР.
Окрім того, вході розгляду справи суд першої інстанції, дав належну оцінку доводам відповідача, покладеним в основу про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, та прийшов до правильного висновку про їх необґрунтованість, оскільки такі доводи належним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правові відносини.
Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,307,314 ЦПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: