Справа №2-51 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 22-ц/1890/702/12 Суддя-доповідач - Лузан
Категорія - 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Криворотенка В. І., Сибільової Л. О.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Встановлено нікчемність заповіту, складеного 19 квітня 2011 року ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 45,50 гри.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року був розірваний шлюб позивачки, ОСОБА_2, та відповідача, ОСОБА_1 (ас.13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_4.
Встановлено, що 19 квітня 2011 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений заповіт, складений ОСОБА_4, згідно якого на випадок смерті все своє майно вона заповідала ОСОБА_1, тобто бувшому чоловіку позивачки .
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог про нікчемність названого заповіту. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
З роз’яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що нотаріальний порядок посвідчення угод - це система послідовних дій нотаріуса (інших осіб, зазначених у ст.ст. 1251-1252 ЦК України), урегульованих нормами Закону України «Про нотаріат», положеннями Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2009 р. № 1062/5, направлених на захист прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, з метою надання цим угодам юридичної вірогідності. Порушення форми та порядку посвідчення заповітів являють собою неврахування будь-яких імперативних вимог закону, підзаконних актів щодо складання заповіту (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання, дати та місця народження заповідача тощо).
У постановленому у справі рішенні наданий детальний аналіз тим порушенням вимог діючого законодавства, які були допущені при посвідченні заповіту та щодо форми заповіту. Колегія суддів вважає, що зібраними у справі доказами підтверджуються доводи позивачки про те, що такі порушення мали місце, а також, що комплекс цих порушень давав суду підстави для встановлення нікчемності оспорюваного заповіту.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, так як твердження приватного нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що при посвідченні заповіту він діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства, спростовуються зібраними у справі доказами про допущення при вчиненні названої нотаріальної дії цілого ряду порушень вимог ч.1 ст.1247, ч.2 ст.1248, ст.1253, ст.1255 ЦК України, п.3 ч.1 ст.5, ст.8, ч.1 ст.42 Закону України «Про нотаріат», п.п.7, 11, 157, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., п.6.14 Правил нотаріального діловодства, затв. наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 р., які дають підстави вважати оспорюваний заповіт нікчемним.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -