РІШЕННЯ справа №2- 1804\11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Калінінський районний суд м. Донецька

У складі, головуючого судді М.М.Федорчук

При секретарі О.О.Кравченко

За участю представника позивача

За відсутності відповідачів

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивач –Публічне акціонерне товариство товариства «Банк Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та просив стягнути з відповідачів на користь банку солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором та договорами поруки у розмірі 35 819, 40 грн. з яких заборгованість за кредитом -33987, 33 грн. не погашені відсотки –543, 28 та пеня –1288, 79 грн.,яка утворилася станом на 29.06.2010 рік., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.05.2008 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1029Т. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 53 700,00гривень, з оплатою по процентній ставці зазначеною в п.4.1 Кредитного договору. Згідно з п. 2.3. Кредитного договору кредитні ресурси отримані відповідачем за цим договором використовуються за цільовим призначенням: на придбання автомобіля. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору відповідач зобов’язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 12.05.2013 року. Пунктом 3.5. Кредитного договору передбачено право Банку, зокрема, вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього Договору, у випадку, якщо: б) Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах, відповідно до умов цього договору; - припускався інших порушень. Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність належного виконання зобов’язань за Кредитним договором та за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Крім того позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу, України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Забезпеченням виконання зобов’язань за цим Договором є також, - порука фізичної особи ОСОБА_3 , оформлена Договором поруки № 1029Т та порука фізичної особи ОСОБА_4, оформлена Договором поруки № 1029Т. Згідно п. п. 2.2., 3.1. вказаних вище Договорів поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання Позичальником зобов’язань у встановлені Кредитним договором строки, Поручитель повинен не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор. Згідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв’язку з невиконанням Позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором Банк звертався до Поручителів з вимогами про виконання зобов’язання за Позичальника, згідно договорів порук, але вимоги Банку виконані не були.

Однак при розгляді справи з’ясувалося що до подачі вказаного позову, відповідач ОСОБА_2 продовжував частково виконувати зобов’язання за кредитним договором та останні погашення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам погасив у квітні 2011 року. А тому позивач заявою від 24.10.2011 року, уточнив позовні вимоги та просив стягнути с відповідачів солідарно пеню у розмірі 1288, 79 грн., мотивуючи заяву тим, що Банком здійснювалося донарухавання відсотків за користування кредитними коштами, і при погашенні заборгованості за кредитом в сумі 39 144,65 гривень, вказані кошти були розподілені наступним чином: 33 987,33 гривень було зараховано на погашення заборгованості за кредитом, 5 157,32 гривень —на погашення відсотків за користування кредитними коштами, в тому числі донараховані відсотки. Розрахована пеня станом на 29.06.2010 рік у розмірі 1288, 79 грн.,залишилася непогашеною.

В подальшому позивач знову уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку пеню у розмірі 2 358,07 грн., мотивуючи заяви тим, що банком було подано заяву про стягнення з відповідачів в солідарному порядку станом на 29.06.2010 рік, зазначена заява була подана до суду у липні 2011 року, а за цей час відповідачами було здійснено оплату заборгованості : 15.04.2011 року повністю сплачено заборгованість за відсотками та 15.04.2010 року повністю сплачено заборгованість за тілом кредиту. Тому Банк надав до Калінінського районного суду м. Донецька заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що заборгованість за кредитом складає —0,00грн.; не погашені відсотки —0,00грн.;пеня —1288,79. Пунктом 7.3. Кредитного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Відповідно ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Слід зауважити, що неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов’язання, в межах строку позовної давності за основним зобов’язанням. Таким чином, оскільки позовна заява Банку надійшла до суду в липні 2011 року, а заборгованість за кредитним договором складала станом на 01 липня 2011 рік 2 358,07грн. (тобто пеня нарахована з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року 029Т, Договором поруки №1029Т ).

У судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», діюча по довіреності змінені позовні вимоги про стягнення з відповідачів пені у розмірі 2 358,07 грн. підтримала та просила ці вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за пропуском строку позовної давнини та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за пропуском строку позовної давнини та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву, в якій просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити посилаючись на те, що вона не отримувала вимоги банку про забезпечення виконання зобов’язань за договором поруки а також просила відмовити у задоволені позову за пропуском строку позовної давнини та розглянути справу у її відсутність.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами документів та доказів та відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника , дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_4 необґрунтовані та не підлягають задоволенню, позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено що якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня отримання вимоги кредитора.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках за кожний день від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожний день прострочення .

Відповідно до положень ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актами цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки( штрафу, пені)

Відповідно до ст.ст. 553,554, 555 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1029Т.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а Позичальник отримав кредит у сумі 53 700,00гривень, з оплатою по процентній ставці зазначеною в п.4.1 Кредитного договору.

Згідно з п. 2.3. Кредитного договору кредитні ресурси отримані Позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: на придбання автомобіля.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов’язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 12.05.2013 року.

Пунктом 3.5. Кредитного договору передбачено право Банку, зокрема, вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього Договору, у випадку, якщо: б) Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах, відповідно до умов цього договору; - припускався інших порушень.

Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було 7.04.2008 року укладено Договір застави транспортного засобу автомобіля марки «ДЕО Ланос», посвідчений державним нотаріусом першої Єнакіївської нотаріальної контори 20.05.2008 року , як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором від 12.05.2008 року .

Крім того 12.05.2008 року на забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 , укладено Договір поруки № 1029Т між банком та фізичною особою ОСОБА_4 та 12.05. 2008 року на забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1029Т між банком та фізичною особою ОСОБА_3.

Згідно п. п. 2.2.,2.3, 3.1. вказаних вище Договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання Позичальником зобов’язань у встановлені Кредитним договором строки, Поручителі повинні не пізніше 3-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Позивач не надав суду документу про те, що він повідомляв поручителя ОСОБА_4 про порушення виконання зобов’язань з боку боржника ОСОБА_2 за кредитним договором ,та про дострокове повернення кредитних ресурсів,сплати процентів, комісійної винагороди та неустойки, а тому звинувачення останньої у невиконанні зобов’язань за договором поруки є неправомірними. При таких обставинах у задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_4, слідує відмовити.

Згідно наданих документів, встановлено, що позивач 30.07.2009 року та 21.05.2010 року повідомив листом-претензією відповідача ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором та повернення суми кредиту та нарахованих процентів, та у разі невиконання вимог банку протягом 7 днів, відповідач попереджував ся про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку з поручителів або реалізації заставного майна-автомобіля. Крім того листом-претензією від 21.05.2010 року позивач повідомив відповідно до умов договору поруки поручителя ОСОБА_3 про порушення боржником умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 частково виконував вимоги банку, шляхом внесення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується особистим рахунком відповідача та останній платіж внесено 15.04.2011 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та пені на загальну суму 35819, 40 коп. Однак позивач після з’ясування вказаних обставин та зважаючи на те, що розмір нарахованої неустойки( пені ) - 1288,79 грн., було проведено з пропуском строку позовної давності , встановлений положеннями ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України, провів нарахування розміру пені починаючи з 01.07.2010 року по 01.07.2011 рік, незважаючи на те, що 15.04.20011 року повністю була погашена заборгованість за кредитним договором, та не переконав суд у вірності проведених розрахунків у порівнянні з меншим розміром нарахованої пені при поданні позову за період з червня 2009 року по червень 2010 рік, що є підставою для зменшення його розміру з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк ««Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит» пеню у розмірі 600 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 6 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду розмірі 120 грн

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 10,11,60, 209,212,213-215,79,81, 88 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволені позовних вимог ПАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит»про стягнення с ОСОБА_4 пені за Договором поруки № 1029 Т від 12.05.2008 року - відмовити.

Позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за Кредитним договором № 1029 Т та Договором поруки № 1029 Т від 12.05.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк « Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит» пеню у розмірі 600 грн, судовий збір у розмірі 6 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду розмірі 120 грн а всього –726 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області , через суд першої інстанції , який виніс рішення , протягом 10 днів, з дня його оголошення, а особи які приймали участь у розгляді справи але не були присутні при його оголошенні , в цей же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

                                                                                                              06.04.2012