ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

                                                  07.05.08                                                                                                         Справа № 14/84

    

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжгалузеве  Територіальне Виробниче Об”єднання “Комплекс”, м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства “Бориславводоканал”, м.Борислав, Львівська область

Третя особа: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

Про:  стягнення 31 527,01 грн.  

             Суддя  Кітаєва С.Б.

           Секретар Ю.Митник

Представники:     

від позивача: Шегинський Р.А. –представник (довіреність від 01.03.2008р.); Чиж С.М. –директор.

від відповідача: не з”явився.  

від третьої особи: Бродос А.С.  –представник (довіреність від 07.04.2008р.).

      

   Права та обов”язки , передбачені ст..ст..20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснено. Заяви про відвід складу суду не поступали.

                                                      

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжгалузеве  Територіальне Виробниче Об”єднання “Комплекс”, м.Львів до Комунального підприємства “Бориславводоканал”, м.Борислав, Львівська область про стягнення 31527,01 грн. заборгованості, в тому числі: 24705,95 грн. –основного боргу, 1887,66 грн. –пені,  3% річних  у розмірі –560,45 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі –4372,95 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

     Ухвалою від 28.03.2008р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  17.04.2008р.

     Відповідно  до ст.27 ГПК України  суд залучив до участі у справі на  стороні  позивача  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів.

    З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.04.2008р. розгляд справи відкладався на 07.05.2008р.

    В судовому  засіданні 07.05.2008р. представник позивача просив задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.

      Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 28.03.2008р. та  17.04.2008р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

      Представником  третьої особи в засіданні подано пояснення  на  позов в якому повідомлено, що 07.12.2005р. між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної адміністрації (Замовник) та КП “Бориславводоканал” (Генпідрядник) було укладено контракт № 47/2005 на реконструкцію локальних водозаборів в м.Бориславі. Загальна вартість робіт за контрактом становить 178,894 тис. грн.

     22.12.2005р. відповідно до контракту Замовник перерахував на користь Генпідярдника аванс в розмірі 53664,00 грн.

     В  подальшому  між Замовником та Генпідрядником було укладено додаткові угоди № 1/06 від 3.01.2006р.. № 2/06 від 5.06.2006р. та № 3/06 від 1.09.2006р. до контракту № 47/2005 від 7.12.2005р.

    Відповідно до додаткової угоди № 3/06 від 1.09.2006р. до контракту № 47/2005 від 7.12.2005р. Замовник перерахував на користь Генпідрядника аванс в розмірі  76482,92 грн. на придбання обладнання по реконструкції локального водозабору “Валька” в м.Бориславі.

     У 2007 році між Замовником та Генпідрядником були заключені додаткові угоди № 1/07, № 2/07, № 3/07. Згідно яких загальна вартість робіт змінилась із 178,894 тис.грн. на 179,764 тис.грн.

    Управління капітального будівництва Львівської обласної адміністрації (Замовник) повністю провів всі  розрахунки за контрактом та додатковими угодами з КП “Бориславводоканал” (Генпідрядником), що підтверджується платіжними дорученнями.

     Станом на 1.01.2008р. роботи по об”єкту “Реконструкція локальних водозаборів “Валька” у м.Бориславі в обсягах, що були забезпечені  фінансуванням завершені,. заборгованість Управлінням капітального будівництва Львівської обласної адміністрації перед КП “Бориславводоканал” по вказному об”єкту  відсутня.

       Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

    В судовому засіданні 07.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

      Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

      Між  ТзОВ “Міжгалузеве Територіальне Виробниче Об”єднання “Комплекс” Субпідрядник (Позивач по справі) та КП “Бориславводоканал” Генпідрядник (Відповідач по справі) 21.08.2006р. було укладено  Договір  підряду № 04/2006, згідно якого  Субпідярдник зобов”язується на власний ризик виконати відповідно до умов  Договору роботу, а Генпідрядник зобов”язується прийняти цю роботу та оплатити  її.

      Згідно п.2.1. Договору Субпідрядник виконує роботи з реконструкції локальних водозаборів у м.Бориславі “Валька”.

      26.09.2006р. Відповідач сплатив на користь Позивача аванс у розмірі 56482,92 грн.

     Позивач поставив обладнання за Договором та виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 96384,87 грн., що підтверджується актами здачі-приймання змонтованого обладнання. Актами приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані не лише сторонами Договору, а також і Замовником вказаного обладнання та робіт –Уаправлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації:

   1.Акт здачі-приймання змонтованого обладнання  по об”єкту “Реконструкція локальних водозаборів м.Борислав Львівської області –Валька” від 14.12.2006р. на загальну суму 43844,32 грн.

   2.Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р на загальну суму 14029,20 грн.

  3.Акт здачі-приймання змонтованого обладнання по об”єкту “Реконструкція локальних водозаборів м.Борислав Львівської області –Валька” від 23.03.2007р. на загальну суму 26012,35 грн.

      4.Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на загальну суму 10757 грн.

      5.Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р. на загальну суму 1742 грн.

   31.05.2007р. Відповідач погасив  частину заборгованості за поставлене обладнання та виконані монтажні роботи та перерахував на рахунок Позивача 15196 грн.

     Пунктом 7.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок Субпідрядника шляхом проміжних платежів за окремі види робіт і послуги протягом 5-ти днів з дня підписання Генпідрядником поданих Субпідрядником актів виконаних робіт (ФКБ-2в) та довідки (Ф.КБ-3) та надходження коштів від інвестора на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

      Умови проведення розрахунків між Генпідрядником та Субпідрядником були дотримані: акти виконаних робіт (ФКБ-2в) та довідки (Ф.КБ-3) сторонами підписані, кошти від інвестора на розрахунковий  рахунок Генпідрядника надійшли  у повному обсязі.

         З 01.06.2007р. Відповідач розрахунків за проведені роботи Позивачу не здійснював.

Претензій від Генпідрядника чи від Замовника щодо якості обладнання, строків виконання робіт не предявлялись.

      Листом № 97/2-1 від 20.02.2008р. Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації повідомило ТзОВ «МТВО «Комплекс»про те, що роботи по об»єкту «Реконструкція локальних водозаборів «Валька»у м.Бориславі в обсягах, що були забезпечені фінансуванням завершені. Поставлене обладання та роботи виконані за Договором підряду і прийняті повністю.

    Розрахунки  між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та КП «Бориславводоканал»за Договором підярду № 47/2005 від 07.12.2005р. також проведені у повному обсязі.

      Станом  на 20.02.2008р. заборгованість Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації  перед КП «Бориславводоканал»по вказаному об»єкту відсутня.

       Станом на 03.03.2008р. борг  Відповідача перед Позивачем складає  24705,95 грн.

    Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або законом.

    Згідно  ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням  цієї події.

       Пунктом.8.2. укладеного Договору передбачено, що за порушення термінів фінансування і оплати згідно термінів розділу 6 даної додаткової угоди Генпідярдник оплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення, “ згідно п.3.2  даної цього договору від вартості робіт, але не більше суми заборгованості.” Позивачем нараховано пеню в розмірі  1887,66 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

    Судом встановлено, що  договір не містить п.3.2 на який іде посилання в п.8.2 договору від 21.08.2006 р № 04/2006 і яким передбачено  нарахування пені, додаткові угоди між сторонами, якими б було доповнено зміст договору   пунктом 3.2  , сторонами не укладались.  Зважаючи на наведене суд не вбачає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення нарахованої пені  і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

  Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить  4372,95 грн., а також 3% річних від простроченої суми в  розмірі  560,45 грн.  (розрахунки  в матеріалах справи). Щодо стягнення інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

    Судові витрати по справі покладаються на Відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

       Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 24705,95 грн. –основного боргу, 3% річних  у розмірі –560,45 грн., 4372,95 грн. інфляційних втрат, 296,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                               

                                                 В И Р І Ш И В :

        

     1.Позов задоволити частково.

     2.Стягнути з Комунального підприємства “Бориславводоканал”, що знаходиться за адресою: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.В.Великого, буд.229”а” (код ЄДРПОУ 03348531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжгалузеве Територіальне Виробниче Об”єднання  “Комплекс”, що знаходиться за адресою: 79022, м.Львів, вул.Виговського, буд.34 (код ЄДРПОУ 13798347) 24705,95 грн. –основного боргу, 3% річних  у розмірі –560,45 грн., 4372,95 грн. інфляційних втрат, 296,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3. Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

       4. В задоволенні  вимог про стягнення  нарахованої пені  –відмовити.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.