Справа 1-675/11/0206
В И Р О К
Ім`ям України
20 лютого 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
Мантак О.Л.
за участю прокурора Калитко В.В.,
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каменськ-Шахтинський Ростовської області РФ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 приблизно в першій половині квітня 2001 року, працюючи на посаді реалізатора та перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_3, який орендує ФОП ОСОБА_3, побачив мультимедійний проектор NEC «NP115G», який належить працівнику цієї ж фірми – ОСОБА_4 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультимедійний проектор NEC «NP115G», який належить гр. ОСОБА_4, спричинивши цим самим останньому матеріального збитку. Згідно висновку експерта № 1197 від 26.10.2011 року вартість мультимедійного проектора NEC «NP115G», станом на 12.10.2011 року могла становити 3524,12 гривень. Після чого він з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що приблизно в першій половині квітня 2001 року, працюючи на посаді реалізатора та перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_3, який орендує ФОП ОСОБА_3, побачив мультимедійний проектор, який належав працівнику цієї ж фірми –ОСОБА_4 та таємно викрав мультимедійний проектор. Після чого він з місця вчинення злочину зник, проектор продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.
Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_2, а саме:
- характеристика видана «ЖЕК № 15»№ 1316 від 17.10.2011 р., відповідно до якої за час проживання, скарг та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 не надходило (а.с. 28);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_2 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 44);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_2 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с. 46).
Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покарання необхідне і достатнє для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов –відшкодований.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 1197 від 26.10.11 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1197 від 26.10.11 р. в сумі 562 (п’ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: