Справа №  2-468/11  

Номер провадження №2/914/34/2012

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2012 року                                                                                      м. Снятин

           Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

                секретаря                                          Лакусти М.З.

                прокурора                                         Фільварок Н.І.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_1  про звільнення  самовільно зайнятої  земельної ділянки площею 0,02 га, відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та  вартості робіт по обстеженні земельної ділянки у сумі 876 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач в особі прокурора  Снятинського району в інтересах держави в особі  Снятинської міської ради  звернувся до суду із позовом в якому просить зобов’язати відповідачку повернути  0,02  га самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодувати шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки   та вартості робіт по обстеженні земельної ділянки в сумі 876 грн. 76 коп.,   мотивуючи тим, що відповідачка самовільно  користується земельною ділянкою площею 0,02 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що самовільно зайнята земельна ділянка перебуває у комунальній  власності, а тому позивач  звернувся до суду із позовом в якому просить зобов’язати відповідачку повернути 0,02 га самовільно зайнятої  земельної ділянки та відшкодувати шкоду завдану самовільним  зайняттям земельної ділянки та вартості обстеження земельної  ділянки в сумі 876 грн. 76 коп..

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив зобов’язати відповідачку повернути  0,02 га земельної ділянки самовільно захопленої відповідачкою  та стягнути із неї  876 грн. 76 коп. вартості обстеження земельної ділянки.

      Представник Снятинської міської ради подав до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує

     Відповідачка в судове  засідання не з’явилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно. Відповідачка подала до суду заяву в якій зазначила, що відносно спірної земельної ділянки вона дійшла спільної згоди у користуванні разом із її суміжним користувачем ОСОБА_2, а тому на даний час спору між ними  не має . Крім того має виготовлений проект землеустрою куди входить спірна земельна ділянка.          

        Суд вислухавши позивача,  та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення . Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

-          із пояснень позивача та матеріалів справи  вбачається, що відповідачка не є власником чи законним  

користувачем спірної земельної ділянки так як в неї відсутні будь - які правовстановлюючі документи на неї ;  

-          із постанови  Управління Держкомзему у Снятинському районі  про накладення

адміністративного стягнення від 23.03.2011 р. № 252\007 вбачається, що відповідачка самовільно захопила спіртну  земельну ділянку площею 0,02 га.  за що притягнута до адмінвідповідальності в вигляді штрафу.

-          із довідки Управління Держкомзему у Снятинському районі від 30.05.2011 р. № 04-10\54 станом на 01.01.2011 р. по книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянко з 01.12.2008 р. по АДРЕСА_1,  не зареєстровано.  

   Суд не може взяти до уваги доводів відповідачки,   викладених в письмовій заяві поданій до суду,  в тому, що вона дійшла згоди із суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки ОСОБА_2 з приводу користування нею, так як   дана спірна земельна ділянка належить до земель  комунальної власності Снятинської міської Ради і не належить ОСОБА_2, а тому домовленість із ним не може мати  ніякого правового значення для  вирішення  даної справи. Що  стосується долученого до заяви копії проекту землеустрою на спірну земельну ділянку виготовленого на замовлення відповідачки то суд також не може взяти  його до уваги як правовстановлюючий документ, оскільки він таким згідно закону вважатись не може.

        При таких доказах суд вважає, що відповідачка самовільно захопила  спірну земельну ділянку, а тому її слід зобов’язати повернути спірну земельну ділянку . Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 807 грн. 76 коп.  шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та  вартості обстеження  земельної ділянки 69 грн., а всього 876 грн. 76 коп. спричиненої шкоди заподіяної  внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідно до розрахунку розміру шкоди та кошторису вартості обстеження спірної земельної ділянки (а.с.3-4).

          На підставі ст.ст.152,158,212 ЗК України та керуючись ст.ст. 209, 213- 215, 218,    224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити. Зобов’язати ОСОБА_1 повернути  0,02 га самовільно захопленої земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

      Стягнути із ОСОБА_1  876 грн. 76 коп. спричиненої шкоди та  вартості обстеження  земельної ділянки  в користь Снятинської міської ради.

         Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Головуючий :підпис

          Голова Снятинського райсуду                                        Боднарук М.В.