ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15.06.2006                                                                                Справа №3/7

м. Полтава

За  позовом  Комунального  підприємства   "Кременчукводоканал",   пров.   Г.Бресту,   35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

До    Кременчуцької   об'єднаної   державної   податкової    інспекції,    вул.    Красіна,    76,   м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ

Суддя     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача -  Покровська О.Л. ( див протокол)

від відповідача –Лазоренко І.В., Федоренко Л.А. (див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Комунального  підприємства   "Кременчукводоканал" м. Кременчук про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 29.07.2005 р.: (1) № 2282000745/1630/0, за яким до позивача застосовано штраф в сумі 53 564,34 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість  за жовтень 2003р. ; (2) №2779000741/1630/0, за яким до позивачу застосовано штраф в сумі 13 477,40 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2004р. (з урахуванням доповнення № 07/1186 від 07.03.06 р.).

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-КОДПІ як і її представники позов заперечують, посилаючись на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, при цьому вмотивовуючи свої доводи пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Позивач - Комунальне  підприємство   "Кременчукводоканал" стоїть на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків, в т.ч. і податку на додану вартість.

Податкова звітність (податкова декларація з ПДВ) за жовтень 2003 року КП „Кременчукводоканал” була подана до податкової служби –відповідача 20.11.2003р., про що засвідчує вх.№ КОДПІ –72027. За цим документом позивач визначив суму зобов’язань з ПДВ в 318 851, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня  подання такої податкової декларації.

Кінцевий строк сплати зазначеної вище узгодженої суми податку за жовтень 2003 року, виходячи з положень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ, є 30 листопада 2003 року.

28 листопада 2003 року, тобто у встановлені терміни,  платіжним дорученням №24 КП „Кременчукводоканал” перераховує на відповідний бюджетний рахунок 288 851, 00 грн. з визначенням платежу –„ПДВ за жовтень 2003 року”. Ця сума є недостачею до узгодженого зобов’язання по ПДВ за жовтень на 30 000, 00 грн.

Незважаючи на те, що листом від 18 листопада 2003 року за №07/5711 на адресу начальника КОДПІ комунальне підприємство –позивач просить переплату по збору на спеціальне використання водних ресурсів в сумі 30 тис. грн. зарахувати в рахунок погашення заборгованості по ПДВ ( при цьому не вказавши щодо заборгованості якого періоду йде мова), податкова служба робить відповідний висновок і цю суму в 30 000,00 грн. заліковує в погашення заборгованості по ПДВ за вересень 2003 року.

Таким чином, лише в цій частині, а саме щодо 30 тис. грн., можна погодитись щодо вірності висновку КОДПІ про прострочку зобов’язань з ПДВ в оплаті за жовтень 2003 року.

Отже, оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.07.2005 р. №2779000741/1630/0 є обґрунтованим лише в частині донарахування штрафу в сумі 6000,00 грн. В іншій його частині підлягає визнанню недійсним.

Що стосується податкового повідомлення-рішення  від 29.07.2005 р. №2279000741/1630/0, за яким до позивачу застосовано штраф в сумі 13 477,40 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2004р., то останнє не є документально обґрунтованим, а отже підлягає визнанню недійсним повністю, з огляду на наступне:

За січень 2004 року позивач задекларував до сплати податкові зобов’язання з ПДВ в 174 774, 00 грн. (див. декларацію за січень 2004р.). Строк оплати цієї суми є 01.03.2004р.

На протязі січня-лютого 2004 року КП „Кременчукводоканал” проплатив наступні суми зобов’язань з ПДВ з визначенням платежу:

- пл. доручення № 3 від 16.01.2004р. –68 577,22 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення № 46 від 16.01.2004р. – 4 332,97 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення №695 від 16.01.2004р. –50 511,00 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення №1817 від 16.01.2004р. –61 967,00 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення № 59 від 20.01.2004р. –11 200,00 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення №1852 від 20.01.2004р. –68 000,00 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення №1854 від 20.01.2004р. –43 300,00 грн. ПДВ за листопад 2003р.;

- пл. доручення №183 від 02.02.2004р. –17 430,00 грн. ПДВ за грудень 2003р.;

- пл. доручення №352 від 26.02.2004р. –40 000,00 грн. ПДВ за січень 2004р.;

Враховуючи, що сума узгоджених зобов’язань позивача з ПДВ за листопад 2003р. ( див. декларацію №76273 від 19.12.2003р.) становить 29 537, 00 грн., а сплачено в січні 2004 року за цей звітний період  307 888, 19 грн. (68 577,22 грн. + 4 332,97 грн. +  50 511,00 грн. + 61 967,00 грн. +  11 200,00 грн. + 68 000,00 грн. + 43 300,00 грн.), сума в 278 351, 19 грн. є переплатою за цей період, і (за чинним законодавством) без узгодження із власником цих коштів ніхто не вправі розпоряджатись ними на свій розсуд, в т.ч. і ДПС.

Листом на адресу начальника КОДПІ від 19.04.2006р. за №07/2016 КП „Кременчукводоканал” розпорядилось переплату по ПДВ, що виникла за листопад 2003 року, зарахувати в рахунок сплати ПДВ майбутніх періодів.

З огляду на те, що сума узгоджених зобов’язань КП за грудень 2003 року (див. декларацію з ПДВ №86693 від 20.01.2004р.) становить 17 430, 00 грн., а за січень 2004р. - 174 774, 00 грн., що є нижче суми переплати за листопад 2003 року, у КОДПІ не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення  від 29.07.2005 р. №2279000741/1630/0.

Посилання ДПС на пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями) є некоректним, оскільки ця норма стосується рівності бюджетних інтересів ( державного та місцевих бюджетів).   

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.07.2005 р.:

(1) № 2282000745/1630/0 в частині визначення Колективному підприємству „Кременчукводоканал” до сплати штрафу в сумі 47 564, 34 грн.;

(2) № 2279000741/1630/0 - повністю.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь Комунального  підприємства   "Кременчукводоканал" (м. Кременчук, пров. Г.Бресту, 35 а),  п/р 260022283 в АКБ „МТ-Банк”, МФО 331304, КОД ЄДРПОУ 03361655 - 183,00 грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили.

4.  Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

          СУДДЯ                                                                                         Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.