Справа № 22-ц-507/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 22-ц/1390/507/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника ПАТ КБ «Універсал Банк»Пивовар Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору у розмірі 61 789, 44 грн. та стягнути з останніх солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк»сплачені позивачем судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 617, 89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2007 року між ВАТ ««Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала у ВАТ «Універсал Банк»кредит у сумі 14 000, 00 грн. строком до 31.07.2010 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 06.12.2010 року в останнього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 789, 44 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить –12 000, 06 грн.; заборгованість за відсотками –10 952, 37 грн.; пеня –38 837, 01 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору №33-2/174-07К від 01.08.2007 року у розмірі 61 789 (шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 44 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить –12 000 (дванадцять тисяч) грн. 06 коп.; заборгованість за відсотками –10 952 (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 37 коп.; пеня –38 837 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 01 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»617 (шістсот сімнадцять) грн. 89 коп. сплаченого при поданні заяви судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2011 року залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена в повному обсязі захистити свої законні права та інтереси. Вказує, що позивач ПАТ «Універсал Банк»нараховує пеню за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 10.11.2009 року по 03.12.2010 року, розмір нарахованої пені втричі перевищує суму отриманих кредитних коштів, що суперечить положенням ч.3 ст.551 ЦК України. Суд не взяв до уваги ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», відповідно до якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Районним судом установлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 33-2/174-07К від 01.08.2007 року ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Банк Універсальний»кредит у сумі 14 000,00 грн. строком до 31.07.2010 року зі сплатою 33 % річних.
На забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 33-2/174-07К 01.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.
Задовольняючи позов в частині стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості по кредиту і за відсотками, суд першої інстанції вірно виходив того, що така становить 12 000,06 грн. та 10 952, 37 грн. відповідно, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.11).
Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача простроченої заборгованості по кредиту 12 000, 06 грн., заборгованості за відсотками –10 952, 37 грн. відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судом також задоволена позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 38 837, 01 грн. пені.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до п.9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день простроченого платежу.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як убачається з матеріалів справи, розмір пені становить 38 837,01 грн., що значно перевищує розмір заборгованості, а тому з огляду на положення ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені слід зменшити до 22 952, 43 грн. (до розміру заборгованості).
З наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені визначений банком не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеного закону не поширюються на дані правовідносини.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2011 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»пені –38 837, 01 грн. та ухвалити нове рішення про часткове задоволенні позовних вимог в цій частині.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»пеню у розмірі 22 952,43 грн., а всього стягнути 45 904,86 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Шумська Н.Л.