ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" січня 2008 р.

Справа № 6/375-3863

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Борщівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області

До Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, вул. Верхрадського, 3, м. Борщів, Тернопільської області

Боржник Селянська спілка "Олексинська", с. Олексині, Борщівського району, Тернопільської області

про розгляд скарги на дії ДВС

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2002 року у справі №6/375-3863 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Борщівський цукровий завод”, та постановлено стягнути з СС "Олексинська"  3560 грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16 грудня 2002 року видано наказ та встановлено строк пред’явлення до виконання до 03 березня 2003 року.

06 грудня 2007 року ВАТ "Борщівський цукровий завод" звернувся до суду, в порядку ст. ст. 121-2 ГПК України, із скаргою на дії органів виконавчої служби, з вимогою визнати постанову відділу ДВС від 16 квітня 2003 року про закінчення виконавчого провадження, не законною.

Свої вимоги скаржник мотивував неправомірністю закінчення виконавчого провадження ДВС у Борщівському районі щодо стягнення із селянської спілки "Олексинська" коштів на користь ВАТ "Борщівський цукровий завод".

Представники сторін та відділу ДВС у Борщівському районі в судове засідання, призначене на 18 січня 2008 року не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.121-2 ГПК України, вказана обставина не є перешкодою для розгляду скарги.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши подані судом матеріали, встановлено наступне:

Як вбачається з наданих скаржником документів, наказ господарського суду Тернопільської області №6/375-3863 від 16.12.2002р. про стягнення з СС "Олексинська" загальної суми боргу в розмірі 3560 грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був пред’явлений стягувачем та прийнятий до виконання ДВС у Борщівському районі.

Постановою ДВС від 16.04.2003р., яка оскаржується, виконавче провадження по виконанню згаданого наказу було закрито, у зв’язку зі створенням 06.10.2002р. ліквідаційної комісії по ліквідації СС "Олексинська".

Відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 17.05.2004р. та додаткового від 09.06.2004р. у справі №14/49-435 за позовом Дочірнього підприємства "Агройл - Т", вул. Острозького, 14а, м. Тернопіль до СС "Олексинська", с. Олексинці, Борщівський район, Тернопільська область, заявлені вимоги задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів пайовиків СС "Олексинська" , оформлене пунктом ІІ протоколу №1 від 06.10.2002р. в частині: "Ліквідувати спілку селян "Олексинська" і зняти її з реєстру" з моменту прийняття.

Згідно з відповіді відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації №114 від 04.06.2007р., яка отримана ВАТ "Борщівський цукровий завод" 06.06.2007р., станом на 01.06.2007р. рішень по СС "Олексинська" про припинення юридичної особи не виносилось.

В липні 2007 року ВАТ "Борщівський цукровий завод" оскаржило постанову від 16.04.2003р. про закінчення виконавчого провадження до відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції.

За змістом листа начальника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції №2225 від 19.07.2007р., котрий отримано заявником 23.07.2007р., скаргу на вищезгадану постанову задоволено не було.

06.12.2007р. ВАТ "Борщівський цукровий завод" звернувся із відповідною скаргою до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для  задоволення скарги, з огляду на таке:

Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-14 (далі Закон №606-14) дано вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 цього Закону (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови), однією з таких підстав було: "передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом".

Згідно зі змістом ч.3 ст.37 Закону №606-14 та ст.121-2 ГПК України постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду протягом 10 днів, з дня її винесення, або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо.

З урахуванням дати отримання ВАТ "Борщівський цукровий завод"  відповідей з відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації та відділу Борщівського районного управління юстиції, стягувачем пропущено встановлений законом термін для оскарження до суду постанови про закриття виконавчого провадження від 16.04.2003р.

Клопотання про відновлення цього строку скаржником не заявлено, причин його пропуску, які б суд визнав поважними не наведено.

Вказана обставина, відповідно до змісту ст.121-2 ГПК України, ст.37 Закону №606-14, рекомендацій, викладених у постанові Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 та Роз’яснень Президії ВГСУ від 28.03.2002р., є підставою для відмови у задоволені скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарги ВАТ "Борщівський цукровий завод" на дії органів виконавчої служби з вимогою визнати постанову відділу ДВС від 16 квітня 2003 року про закінчення виконавчого провадження не законною, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ВАТ "Борщівський цукровий завод" на дії органів виконавчої служби, з вимогою визнати постанову відділу ДВС від 16 квітня 2003 року про закінчення виконавчого провадження, не законною, відмовити.

Суддя