1

2

Справа № 1/0904/163/2011 Провадження № 11/0990/208/2012
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інст. Мула О.Д. Доповідач Попович С.С.

П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., з участю прокурора Грищук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході попереднього розгляду справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Галицького районного суду від 23 грудня 2011 року, -
у с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком суду дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекваліфіковано з ст. 368 ч. 3 на ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1 КК України, призначено покарання та звільнено від відбування основного покарання відповідно до Закону «Про амністію у 2011 році».
Прокурор у апеляції просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м’якості та постановити новий вирок яким призначити обом засудженим більш суворе покарання в межах санкції ст. 368 ч. 3 КК України.
По тексту апеляції, крім того що вважає покарання м»яким, також зазначає, що перекваліфікацію дій засуджених вважає неправильною, що їх дії слід кваліфікувати як це мало місце по пред»явленому обвинуваченню, і мотивує чому саме.
До попереднього розгляду справа призначена у зв»язку з тим, що апеляція прокурора по своєму змісту не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і її в такій редакції як подано, неможливо розглянути по суті, дотримуючись вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції, крім іншого, має бути вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію. Доводи повинні узгоджуватися з проханням, а також відповідати компетенції апеляційного суду та враховувати, що відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції.
А коли в апеляції доводи не співпадають з проханням, і є суперечливими, то така апеляція не може бути прийнята до розгляду по суті.
Зокрема, суд засудив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1 КК України.
Оспорюючи кваліфікацію дій засуджених в мотивувальній частині апеляції прокурор в прохальній частині за це забув. Усунути цей недолік шляхом змін до апеляції не можна.
Суд, перекваліфікувавши дії засуджених, звільнив їх від відбування основного покарання. В чому вбачає таке покарання м»яким, прокурор не зазначив. Просить призначити більш суворе покарання за статтею за якою суд не визнав винуватими і не засудив вказаних осіб.
Відповідно до змісту ст. ст. 357, 359 КПК України питання про повернення справи при такій апеляції суду першої інстанції вирішується апеляційним судом в ході попереднього розгляду справи.
Ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України передбачає, що справа повертається суду першої інстанції в тому числі і у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, котрий вважав, що справу при таких обставинах слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи та викладені в апеляції прокурора доводи та вимогу, вважаю, що оскільки головуючим у першій інстанції вказане вище питання не було належно вирішено, то справу слід повернути Галицькому районному суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджених за ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1 ККУкраїни повернути Галицькому районному суду для виконання вимог ст. ст. 350-352 КПК України

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Попович