Провадження № 2/1421/95/12  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня  2012 року                        Первомайський міськрайонний суд  Миколаївської  області   в  складі:  головуючого - судді Закревського В.І.

                                при секретарі –Рибак І.О.

за участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

   розглянувши в  відкритому судовому  засіданні  в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області  цивільну  справу  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ  спільного майна подружжя,   -

                                                            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернувся до суду з  позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що із відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1994 року, на теперішній час подружні відносини припинені вони проживають окремо. У період спільного проживання вони придбали майно, а саме: АДРЕСА_1, ноутбук  Samsung NP –R710 вартістю 6300 грн., LCD телевізор –32 Shivaki 3230 - 4091 грн., пральна машина LG  вартістю 3812 грн., телевізор Sharp 21 QF2U вартістю 879 грн., телепідставка VIZIR DV 37 E вартістю  554 грн., телефон GENERAL ELEKTRIK  вартістю 399 грн., холодильник Samsung вартістю 2700 грн., стінка «Магеллан»вартістю 2540 грн., крісло COMFORT C -4 вартістю 430 грн., диван «Люкс»вартістю 2300 грн., дива «Дитячий»вартістю 1650 грн., гарнітур меблевий спальний вартістю 2000 грн. Вирішити питання щодо поділу вищевказаного майна відповідачка в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду, та  просить визнати за ним право  власності на ?? частини  квартири АДРЕСА_1 та  виділити у власність  ноутбук  Samsung NP –R710, LCD телевізор –32 Shivaki 3230, телефон GENERAL ELEKTRIK, крісло COMFORT C -4,  стінку «Магеллан».  

       В судовому засіданні позивач  та його представник адвокат ОСОБА_1  позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили  задовольнити, позивач пояснив, що квартира квартири АДРЕСА_1 та все перераховане в позовній заяві майно було придбане за сумісні з відповідачкою зароблені кошти а також за кошти, отримані від продажу належної їм квартири за адресою АДРЕСА_2 та від продажу автомобіля іноземного виробництва. Автомобіль був проданий  без зняття з обліку на просьбу покупця, зняття з реєстрації відбулося опісля.  Також позивач просив не стягувати з відповідачки на його користь різницю в виділяємих долях  про реальному розподілі  майна  та не стягувати з відповідачки на його користь судових витрат, поскільки з позивачкою проживає їх спільна неповнолітня дитина.

      Відповідачка по справі позов не визнала, зазначила,  що дійсно вони з позивачем проживали однією сім’єю в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який вона бажає розірвати, від шлюбу мають сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартиру,  на яку претендує позивач,  вона придбала сама, без участі позивача за кошти, отримані від продажу квартири,  що розташована в АДРЕСА_2 і належала її бабусі ОСОБА_5 Квартиру бабусі буо продано в м. Ростові-на-Дону за 57 тис. доларів, котра вона привезла в м. Первомайськ і з цих коштів було куплено квартиру по АДРЕСА_1. Також все майно, вказане позивачем в позовній заяві як придбане за спільні кошти, насправді було придбане також за кошти, отримані від  продажу квартири,  що розташована в АДРЕСА_2 і належала її бабусі ОСОБА_5,  і  що залишилися після придбання квартири АДРЕСА_1. Ноутбук було придбано в кредит - кошти на погашення кредиту надсилала її мати.   Про наявність даного майна, його придбання в період шлюбу з позивачем  та ціни майна не заперечує. Просить відмовити в задоволенні позову.

  Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_6  пояснила, що відповідачка є її донькою, вказала, що квартиру АДРЕСА_1 відповідачка купувала за кошти,  отримані від продажу квартири,  що розташована в АДРЕСА_2 і належала  бабусі відповідачки  ОСОБА_5 Будь які кошти особисто вона, свідок по справі, від продажу квартири,  що розташована в АДРЕСА_2 і належала  ОСОБА_5 на свої особисті нужди не отримувала, відповідачка їй не передавала, оформлена квитанція про обмін валюти на її ім’я, поскільки на той час був обмежений розмір обміну валюти з російських рублів на долари США і тому донька не взмозі було обміняти всю суму на своє ім’я.  

              Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в березні 2009 року продав відповідно до угоди договору купівлі –продажу  відповідачці квартиру АДРЕСА_1, кошти за квартиру  в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. йому передавала ОСОБА_4

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

  В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1994 року, на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, сторони  проживають окремо.

   У період спільного проживання було  придбано майно, а саме: 06.03.2009року  АДРЕСА_1, покупцем даної квартири вказана відповідачка. Також були придбані ноутбук  Samsung NP –R710 вартістю 6300 грн., LCD телевізор –32 Shivaki 3230 - 4091 грн., пральна машина LG  вартістю 3812 грн., телевізор Sharp 21 QF2U вартістю 879 грн., телепідставка VIZIR DV 37 E вартістю  554 грн., телефон GENERAL ELEKTRIK  вартістю 399 грн., холодильник Samsung вартістю 2700 грн., стінка «Магеллан»вартістю 2540 грн., крісло COMFORT C -4 вартістю 430 грн., диван «Люкс»вартістю 2300 грн., диван «Дитячий»вартістю 1650 грн., гарнітур меблевий спальний вартістю 2000 грн. Про придбання даного переліку речей в період шлюбу, його вартість та наявність вказує позивач, відповідачка не заперечує, вказавши, що дані речі придбані не на спільні з позивачем кошти, а за кошти  від продажу квартири її бабусі.

 Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.1998р., ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали  належну їм квартиру АДРЕСА_4. Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району, за ОСОБА_3 станом нат 2008-209р. було зареєстровано автомобіль  «ФОРД», який був знятий з обліку 08.07.2009р.  

   Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2009р., ОСОБА_5 продала квартиру,  що розташована в АДРЕСА_2. Продаж даної квартири здійснено з участю представника продавця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Крім того, в п. 23 Постанови № 11 від 21.12.2007 року Пленуму Верховного суду України  «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»визначено, що спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі і садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов’язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог  або заперечень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не надала беззаперечних доказів того, що квартира АДРЕСА_1 була придбана саме за кошти від продажу  квартири,  що розташована в АДРЕСА_2 і котра належала її бабусі ОСОБА_5  Також відповідачкою ОСОБА_4 не наведено доказів того, що все майно, що являє собою предмет спору по даній праві, також придбано за кошти, отримані від продажу належної її  бабусі ОСОБА_5  квартири в м. Ростові-на-Дону. Також відповідачка не надало доказів на перевезення при собі грошей в сумі 57 тисяч доларів США через митний кордон з Російською Федерацією.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. ст. 60, 70 СК України. За ОСОБА_3 слід визнати право власності  на ? частини квартира АДРЕСА_1.

  Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України,   ст.ст. 60, 70 СК України,  суд

В И Р І Ш И В :

  Позов задовольнити.

  Поділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

  Виділити позивачеві ОСОБА_3  1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та слідуюче майно:  ноутбук  Samsung NP –R710 вартістю 6300 грн., LCD телевізор –32 Shivaki 3230 - 4091 грн., телефон GENERAL ELEKTRIK  вартістю 399 грн., стінка «Магеллан»вартістю 2540 грн., крісло COMFORT C -4 вартістю 430 грн., всього рухомого майна на суму 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) грв.    Визнати за  ОСОБА_3  право  власності на ? частини  квартири АДРЕСА_1 в порядку в поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

                СУДДЯ: