СПРАВА №22ц-3185 від 2006р                                                                                                  Головуючий у 1 Інстанції КривошеяС.С.

Категорія 17-19                                                                                                                                Доповідач Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року                                                                      м.Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є. Суддів Осіяна О.М., Дерев'янко О.Г. при секретарі Качур Л.В. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року про стягнення з нього на користь позивача 38.500 грн моральної шкоди - з тих підстав, що в справі відсутні висновки медичних органів про наявність факту моральної шкоди та доказів про спричинення позивачу моральної шкоди ним не надано. ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском трьохмісячного строку з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати профпрацездатності. Також 01.01.2006 року, згідно ст. 77 Закону "Про державний бюджет на 2006 рік" було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей.

Суд 1-ї інстанції встановив, що висновком МСЕК 27 квітня 2005 року позивачу встановлено 55 % втрати профгфацездатності, третя група інвалідності - від професійного захворювання. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду, яку суд стягнув у сумі 38.500 грн. з відповідача.

Апеляційний суд вважає за необхідне рішення міського суду змінити в частині розміру стягнутої суми.

Встановлений факт отримання позивачем в результаті роботи на шахтах професійного захворювання у 2005 році, третьої групи інвалідності, втрати 55 % профпрацездатності. В матералах справи маються висновки медичних органів та свідоцтво Дніпропетровського обласного МСЕК від 27 квітня 2005 року про наявність захворювання та втрату працездатності (ах. 5,6).

В зв'язку із захворюванням позивач поніс моральну шкоду, тому висновок суду 1-ї інстанції про стягнення останньої з відповідача відповідає встановленим обставинам, доказам та вимогам ст.ст. 21, 28 Закону № 1105-ХГУ від 23.09.1999.

Однак апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 38.500 грн. є завищеною, а тому зменшення її до розміру 20.000 грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Довод скарги про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню профпрацездатності мали місце у 2005 році. - до такого призупинення, яке діє з січня 2006 р.

Необгрунтованим є твердження у скарзі про відсутність доказів про отримання ОСОБА_1. моральної шкоди, оскільки уже самим фактом отримання ним професійного захворювання йому спричинена така шкода.

'Посилання відповідача на пропук позивачом трьохмісячного строку з дня встановлення йому органами МСЕК ступеню втрати професійної працездатності слід вважати безпідставним, оскільки згідно ст. 268 ЦК України на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав позовна давність не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

.  Апеляційну скаргу - частково задовольнити. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 20.000 грн. В решті - рішення залишити без змін.

Рішення   чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 2 міс. строк у касаційному

порядку.