1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22а-2271 /2006р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий по 1-й ін-т. Кононенко С.Д. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

12 вересня 2006 року.

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів:   Дряниці Ю.В. Макарчука М.А

При секретарі: Лимар О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави   від  21 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2004 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що їм на праві приватної власності належить АДРЕСА_1 в м. Полтаві. 22.03.2004 року внаслідок несправності обладнання санвузла в АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище їхню квартиру було залито водою, внаслідок чого їм було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_2  ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3060 грон. Матеріальної шкоди, судові витрати в розмірі 58 грн. та на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що  залиття квартири сталася з вини ОСОБА_1

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 прохав рішення суду першої інстанці скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи , що його вини у  затопленні квартири позивачів немає.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку  про задоволення скарги.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає с касуванню з постановленням у справі нового рішення внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим   права м фізичної особи чи її майну відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи   19.03.2004 року позивачі у справі  з власної ініціативи проводили заміну труб ( на пластикові труби) стояків холодної та гарячої води  у себе в АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

З дозволу відповідача  вивели  замінені труби у квартиру відповідача.

Для виконання цієї роботи найняті ними особи   від'єднували та приєднували   шланг холодної води   від стояка води на змивний бачок унітазу.

20.03.2004 року цей ремонт був закінчений, а 22.03.2004 року внаслідок того що шланг холодної води від стояка на змивний бачок прорвався відбулося затоплення квартири позивачів поверхом нижче.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №27 від 30.04.2006 року шланг від подаючої труби до змивного бачка унітазу є неякісним виробом.

Крім  того доводи відповідача про можливість пошкодження шлангу при його встановленні   працівниками  які працювали у позивача і проводили заміну труб належним чином не спростовані.

Таким чином   належні докази які б свідчили про винні дії ОСОБА_1 у залитті водою квартири сім»ї ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому оцінивши згідно вимог ст. 212 ЦПК  України обґрунтованість, належність , допустимість та достатність доказів у їх сукупності  колегія суддів приходить до   висновку про недоведеність вини відповідача у прориві шлангу та заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п 3., 316   ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави   від  21 червня 2006 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3    відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.