АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2368 /2006р.                                                                                             Головуючий по 1-й ін-т.

Кудрі З.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року.                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів:  Дряниці Ю.В.   ПрядкіноїО.В.

При секретарі: Рибак о.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за   апеляційною  скаргою  закритого акціонерного товариства « Шишацький сирзавод» на рішення   Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2006 року у  цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Шишацький сир завод» ( далі ЗАТ), про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА  :

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, вказувала,   що  вона   працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЗАТ « Шишацький сирзавод» .   В зв'язку з проведенням обєднання з  ЗАТ « Гадячсир»   адміністрація підприємства запропонувала всім працівникам написати заяви про звільнення з Шишацького сир заводу за згодою сторін , та про прийняття на роботі до ЗАТ « Гадячсир» , що вона і зробила , але на роботу до  ЗАТ «Гадячсир» її не прийняли  та з 2 травня 2006 року її   не допускають до роботи не вручили копію наказу про в відсторонення від роботи .

Рішенням   Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2006 року  позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ЗАТ « Шишацький сир завод» на користь  ОСОБА_1середньомісячний заробіток в період з 19.05.2005 року по 24.10.2005 року в сумі 2268 грн. ЗО коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та 150 грн. судових витрат.

-2-

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив факт, що ОСОБА_1 наказом НОМЕР_1від ЗО квітня 2005 року звільнена з роботи за ст. 36 ч2 КЗПП України за згодою сторін.

Однак поважних причин передбачених   ст. 38 КЗПП України  для звільнення  ОСОБА_1 не встановлено, крім того вона   не мала наміру звільнятися з підприємства.

В апеляційній скарзі  ЗАТ « Шишацький сир завод»   прохають рішення суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленого рішення суду першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України    рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що в ході судового розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги , тому вирішив лише питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 177), вході судового розгляду справи  ОСОБА_1  заявила  усне клопотання про відмову від позовних вимог про поновлення на роботі.

В порушення вимог ст. 174 ЦПК України   заявлене   позивачкою клопотання суд першої інстанції  не  обговорив , не  роз'яснив сторонам наслідки відмови від позовних вимог та не постановив відповідної судової ухвали, по суті взагалі не вирішивши питання щодо позовної вимоги про поновлення на роботі.

Згідно вимог ст.   311   ч.1 п.5 ЦПК України   рішення суду першої інстанції підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не  був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

-3-

Оскільки додаткове рішення у справі постановити неможливо , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог  ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі

При  розгляді справи  судом першої інстанції не з'ясовано межі  та зміст заявлених позовних вимог позивачки та при   постановленні рішення суду невірно застосовано вимоги ст. 38 КЗПП України, що необхідно врахувати суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 311 ч1 п5 , 315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства « Шишацький сир завод задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.